Решение № 2-3020/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3020/2017

№2-3020/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием помощника прокурора Самойленко Е.Б.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего УПАТП№ ГУП «Башавтотранс» РБ под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ротационного подвывиха С1 позвонка, гипертензионный синдром, вестибулоатактический синдром, пирамидная недостаточность справа, после чего она обратилась к неврологу, лечилась амбулаторно в ИП «Митина Л.М», принимала лекарственные средства мовалис, сердалуд, воротник Шанца.

В связи с тем, что состояние здоровья начало ухудшаться, была кратковременная потеря сознания, она обратилась экстренно в БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведены: обследование головного мозга (в левой теменной области, в белом веществе выявлена зона патологического, неоднородного в Т2 сигнала с нечеткими контурами), КТ головного мозга, КТ шейного отдела позвоночника, назначено лечение раствором натрия хлора, дексаметазоном, эуфиллином, лазиксом, анальгином, димедролом, магния сульфат, карбамазепином, пирацетамом; рекомендовано ношение воротника «Филадельфия», КТ ПЭТ в центре «ПЭТ-Технолоджи» с целью исключения объемного образования.

Далее ФИО2 находилась на стационарном лечении в РКБ центр специализировнного вида медицинской помощи-нейрохирургии в отделении нейрореабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведено лечение глицином, зилтом, магнезия сульфат, натрия хлорид, эналаприл, амлодипин, кетонал, омез, мексидол, ЛФК, массаж, ФТ лечение, рекомендована диета с ограничением поваренной соли, уменьшение количества животных жиров, замена их на растительные, богатая растительными волокнами, калием, магнием, с учетом того, что по данным проведенной МР-спектроскопии определить природу образования в левой лобной доле не представляется возможным. Показан динамический контроль МРТ головного мозга, Мр-спектроскопия в интервале 3-6-9 месяцев с последующей консультацией нейрохирурга по месту жительства.

По ДД.ММ.ГГГГ она находилась в амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

В результате повреждения здоровья она испытывала сильные душевные и физические страдания.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу дополнительные расходы на лечение 25 000 руб. и на проезд к месту лечения 10 500 рублей, а также взыскать с Башавтотранс компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Самойленко Е.Б. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить иск частично.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего УПАТП № ГУП «Башавтотранс» РБ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ротационного подвывиха С1 позвонка, гипертензионного синдрома, вестибулоатактического синдрома, пирамидной недостаточности справа.

Согласно заключению СМЭ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель автобуса <данные изъяты> ФИО4 нарушил п.8.3, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные нарушения правил дорожного движения водителем находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в ИП «Митина Л.М», принимала лекарственные средства мовалис, сердалуд, воротник Шанца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БСМП <адрес> – проведены обследования головного мозга (в левой теменной области, в белом веществе выявлена зона патологического, неоднородного в Т2 сигнала с нечеткими контурами, было проведено КТ головного мозга, КТ шейного отдела позвоночника, рекомендовано КТ ПЭТ в центре «ПЭТ-Технолоджи» с целью исключения объемного образования), проходила лечение раствором натрия хлора, дексаметазоном, эуфиллином, лазиксом, анальгином, димедролом, магния сульфат, карбамазепином, пирацетамом; рекомендованео ношение воротника «Филадельфия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в РКБ центр специализировнного вида медицинской помощи-нейрохирургии в отделении нейрореабилитации, где проведено лечение глицином, зилтом, магнезия сульфат, натрия хлорид, эналаприл, амлодипин, кетонал, омез, мексидол, ЛФК, массаж, ФТ лечение, рекомендована диета с ограничением поваренной соли, уменьшение количества животных жиров, замена их на растительные, богатая растительными волокнами, калием, магнием, с учетом того, что по данным проведенной МР-спектроскопии определить природу образования в левой лобной доле не представляется возможным. Показан динамический контроль МРТ головного мозга, Мр-спектроскопия в интервале 3-6-9 месяцев с последующей консультацией нейрохирурга по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за возмещением страхового возмещения, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП:

1) по п. 45 Б) ротационный подвывих С1 позвонка - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка – 10% от размера страховой суммы, что составляет 50 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

2) по п. 3 б) повреждение головного мозга – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% от размера страховой суммы, что составляет 25000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164 ФИО2 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 50250 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 24750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12375 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 30 коп.

Таким образом страховое возмещение по страховому случаю «вред здоровью» истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

После вышеуказанного судебного акта истец к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Истцу полагается страховое возмещение по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Нормативы) в размере 75 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение и проезд в размере 35 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из прицепов разумности и справедливости, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, суд находит необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания дополнительных расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Кузнецов