Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-827/2018

№ 2-827/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 15 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22428 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5446 руб. 29 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 365300 руб. Не согласившись с выплатой ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Советским районным судом <адрес> РБ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 160628 руб. Не согласившись с результатами судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Советским районным судом <адрес> ходатайство удовлетворено, назначено повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 163100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. В данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет ПАО СК «Росгосстрах» явилось вследствие введения представителей ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты. Сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 202200 руб. у ПАО СК «Росгосстрах» также есть право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 202200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22428 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5446 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалов гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут на 15 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежащем ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 365300 рублей 00 копеек. Основание платежа: страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанное платежное поручение, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы и обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля составляет 390800 руб.

В ходе судебного разбирательства Советским районным судом <адрес> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая выполнена экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 160600 руб.

Советским районным судом <адрес> по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО8

Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 163100 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Для разрешения спора суд берет за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Применительно к статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 202200 рублей 00 копеек, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд соглашается с истцом в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика оспариваемой суммы.

Суд считает, что с учетом приведенных норм и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22428 рублей 95 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 202200 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22428 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требовании ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5446 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 202200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22428 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: А.Н. Леонтьев