Решение № 2-2027/2023 2-2027/2023~М-1250/2023 М-1250/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2027/2023

31RS0002-01-2023-001552-09

№ 2-2027/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.09.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2023 на автодороге в районе ул. Производственная, 4 в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 застрахована не была.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 причиненного ущерба – 208598,22 руб. (ущерб - 201300 руб. + 7000 руб. – услуги эвакуатора + 298,22 руб. – оплата услуг телеграфа), затрат на проведение экспертизы – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 5286 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством извещения его представителя, ответчик ФИО3 путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации с ПИ 80405287450436, ФИО4 – с ПИ 80405287462637, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении. На уважительные причины отсутствия не сослались, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 на автодороге в районе ул. Производственная, 4 в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 (л.д. 9).

Собственником автомобиля (информация скрыта)) на основании договора купли-продажи от 14.01.2023 является ответчик ФИО4

Ранее автомобиль принадлежал третьему лицу ФИО1, подтвердившему в судебном заседании, что автомобиль был продан ответчику ФИО4, который в нарушение договоренности не осуществил регистрацию ТС в органах ГИБДД, в этой связи на момент рассмотрения дела автомобиль продолжал числиться за третьим лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (информация скрыта)) на момент ДТП застрахована не была, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) определена в представленном истцом заключении Независимой экспертизы и оценки № 5568 от 04.04.2023 и составила 201300 руб. (с учетом полного уничтожения автомобиля за вычетом годных остатков).

Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 201300 руб., данный ущерб подлежит возмещению именно ответчиком ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Однако ответчики в судебное заседание не явились, какие-либо данные о том, на каком праве ответчик ФИО3 владел автомобилем, не представили, таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, поскольку он является ненадлежащим.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и направлению телеграммы о проведении осмотра, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. и 298,22 руб. соответственно.

Согласно квитанции от 13.03.2023 №00172 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора (для транспортировки автомобиля с места ДТП) в размере 7000 руб.

В этой связи упомянутые расходы составили для истца убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, также подлежащие взысканию с ответчика ФИО4

Учитывая вынесение решения в пользу истца, имеется основание для взыскания с ответчика ФИО4 государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска – 5286 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201300 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 7000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 5286 руб., почтовые расходы – 298,22 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.