Решение № 2-3372/2024 2-3372/2024~М-2755/2024 М-2755/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3372/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-ФИО1» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестного абонента, звонивший мужчина представился сотрудником брокерской компании и пояснил, что у ФИО2 есть брокерский ФИО4, на котором находится № рублей. Данные денежные средства нужно вывести, иначе они сгорят. Поскольку ФИО2 несколько лет назад занималась брокерской деятельностью, она поверила звонившему и решила вывести данные денежные средства. Звонивший также сообщил, что для получения № руб. необходимо внести денежные средства в размере № руб. и сделать это нужно как можно быстрее. Ввиду того, что ФИО2 плохо разбирается в технике, звонивший координировал все ее действия.

Находясь под психологическим убеждением, по указаниям неизвестного лица ФИО2 оформила карту в ФИО17 на которую, как пояснил ей мужчина, должны были поступить № руб. Позднее истец поняла, что оформила кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ мужчина вновь позвонил ФИО2, следуя его инструкции, она перевела № тысяч рублей по номеру телефона +№. После успешного перевода мужчина сообщил ей, что нужно внести еще денежные средства для получения № 000 руб. В связи с чем по указаниям звонившего истец увеличила лимит кредитной карты на сумму № тысяч рублей и перевела № рублей по вышеуказанному номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ звонивший объяснил, что денежных средств, которые уже внесены, недостаточно и нужно внести еще. Так, по указаниям мужчины истец оформила карту в ФИО18 и сняла № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением мужчины оформила карту ФИО19 в ФИО20 Звонивший пояснил, что нужно снять денежные средства и внести на свою дебетовую карту ФИО21 и перевести по номеру телефона, якобы так денежные средства дойдут быстрее. ФИО2, поверив мужчине, сняла денежные средства в размере № руб. После чего под руководством того же неизвестного лица перевела № руб.: АО «Альфа ФИО1» — № руб., ФИО22 — № руб. по номеру телефона +№.

После всех переводов мужчина сообщил о необходимости ожидать зачисления № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил и пояснил, что для вывода № необходимо внести № руб. В связи с чем по его инструкции истец оформила карту в ФИО23 после чего по указаниям мужчины ФИО2 перевела денежные средства на свою дебетовую карту в ФИО24 и тут же перевела их обратно.

В результате оказалось, что злоумышленник обманно путем в электронной форме через онлайн сервисы ФИО1 при помощи полученных в смс сообщениях кодов, с использованием простой электронной подписи оформил на имя истца кредитный договор № в ФИО25 завладев денежными средствами.

По факту изложенных выше обстоятельств по заявлению ФИО2 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, в котором ФИО2 была признана потерпевшей.

Полагая, что находилась под влиянием мошенников при заключении кредитного договора, просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный ею в ФИО26

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. Сообщила, что заключила договор по указаниям человека, с которым находилась на связи по видео-звонку в мессенджере, он руководил ее действиями, давал указания. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник ФИО1, она спустилась и села к нему в машину, где подписала заявление-анкету, подпись в которой принадлежит ей, получила карту, после чего ее сфотографировал сотрудник с картой ФИО1 в руках. После чего поднявшись к себе в квартиру, под руководством неизвестного совершила вход в приложение мобильного ФИО1, совершала перечисления денежных средств, конкретно каких пояснить затруднилась, т.к. ее действия были лишены собственного контроля. Ранее занималась инвестиционной деятельностью для себя, хотела пройти обучение, компьютером не владеет. Совершая все манипуляции в приложении ФИО1 желала получить денежные средства, оставшиеся на ее ФИО4 после осуществления ею брокерской деятельности.

Пояснила, что заключила договор под гипнотическим воздействием. Она не понимала, что делает, перед глазами потемнело. От проведения стационарной и амбулаторной экспертизы отказалась в письменном виде. Пояснила, что отрицает официальную медицину, с ДД.ММ.ГГГГ не обращается в лечебные учреждения, медицинская карточка находится у нее дома. Изучив спектор учреждений, проводящих психолого-психиатрические исследования в <адрес> полагает, что они используют методы, не отвечающие положениям современной науки. Считает, что в данной ситуации для установления факта нахождения ее в заблуждении, под воздействием, исключающим адекватное восприятие ситуации в момент заключения договора, необходимо провести экзогипноз. Методы, которые используют в ФИО27 не помогут разрешить спор по существу, проходить исследование отказалась. Психические заболевания отрицала, по поводу тревожного состояния, вызванного тяжелой жизненной ситуацией, в медицинские учреждения, к психологу не обращалась.

Иного способа вернуть деньги, как признание судом недействительным договора, не видит, поскольку взыскать их с неустановленных лиц, которым произведены перечисления, невозможно, в полиции ей пояснили, что совершена цепочка перечислений, отыскать средства не представляется возможным.

Представитель ФИО28 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывают, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № Составными частями заключенного с ФИО5 договора является Заявление-анкета, подписанная ФИО5, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Истца с представителем ФИО1. В ходе встречи с представителем истец подписал договор расчетной карты с ФИО1, предоставил паспорт и получил расчетную карту. Также в рамках данной встречи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет ФИО5 посредством мобильного приложения ФИО1 с характерного устройства ФИО5. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер ФИО5, указанный им при заключении договора.

В рамках данной сессии ФИО5 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан ФИО5 в мобильном приложении, а после подписания — направлен на электронную почту ФИО5. ФИО5 была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет ФИО5 посредством мобильного приложения ФИО1. При этом был верно введен ПИН-код, заданный ФИО5. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты ФИО5 посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – внешний перевод по номеру телефона №. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер ФИО5, указанный им при заключении Договора.

Таким образом, ФИО5 был заключен договор кредитной карты №. ФИО1 не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того, что перевод осуществлялся в сторонний ФИО1. ФИО5 собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №

Задолженность истца перед ФИО1 составляет № руб. Основания для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют.

На запросы суда по подробным обстоятельствам заключения оспариваемого договора, направленные неоднократно, повторно, ответ от ФИО1 не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО1. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО5 кредита и незамедлительная выдача ФИО1 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на ФИО4 заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения ФИО5, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО29 с заявлением на банковское обслуживание, а именно выпуск кредитной карты. Назначено время встречи с представителем ФИО1 для доставки карты и подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца и представителя ФИО1 (в машине сотрудника ФИО1, припаркованной вблизи дома истца) в рамках которой истец собственноручно подписал заявление – анкету, после чего ему была выдана расчетная карта вместе с документами, что истцом не отрицалось в процессе рассмотрения дела. В дело представлены фотографии, на которых изображена ФИО2 с картой ФИО1. Факт подписания анкеты, получения карты, поступление в ее распоряжение денежных средств истец не отрицала.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО30 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. Составными частями заключенного с ФИО5 договора является Заявление-анкета, подписанная ФИО5, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, что следует из подписанной истцом заявления-анкеты.

Как следует из выписки по ФИО4, выписке СМС-сообщений, отправленных на абонентский номер истца, справки движения денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения ФИО31 истцу направлено сообщение: «сегодня № вам приедет ФИО32 № или №. Пожалуйста, возьмите оригинал паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в № посредством мобильного приложения ФИО33 истец совершил вход в ФИО1. При этом, истцу направлялись СМС-сообщения с сообщением «Никому не говорите код». Код был введен верно, вход совершен успешно. В рамках данной сессии ФИО5 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан ФИО5 в мобильном приложении, а после подписания — направлен на электронную почту ФИО5. ФИО5 была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение о подключении новой карты к программе лояльности «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен вход в ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с кодом.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внешний перевод № руб. по номеру телефона №, контрагент ФИО35 (номер №).

ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение на сумму №. СБП от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод на договор № пользу ФИО10 на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение СБП. от ФИО2 на сумму № руб.

Истец пояснила, что совершила означенные переводы на принадлежащую ей карту Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод по номеру телефона № ФИО11 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ карта заблокирована в связи с обращением истца в ФИО1.

Согласно предоставленного ФИО1 отчета по адресам вход в мобильный ФИО1 совершен с устройства <данные изъяты> то есть с характерных для данного ФИО5.

Факт принадлежности электронной почты, номера телефона, поступление на него СМС-сообщений с указанием «никому не сообщать код», передача данного кода неустановленному лицу истцом не отрицалось в ходе судебного заседания. Не отрицалось истцом и перечисление денежных средств с карты ФИО36 на принадлежащей ей ФИО4 в ФИО37

В связи с совершением в отношении нее мошеннических действий ФИО2 обратилась в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 2. ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ звонивший пояснил, что мне нужно перейти в мессенджер ФИО40 чтобы общаться по видео связи. Я согласилась, а также по его просьбе включила демонстрацию экрана. Сначала, № я по указаниям звонившего оформила кредитную карту ФИО39 с лимитом № рублей. Денежные средства перевела на свою виртуальную банковскую карту в ФИО1 Озон, однако, позже, перевела обратно. Позже, я попыталась перевести № рублей (№ рублей кредитной карты и № личные средства) абонентскому номеру +№ (получатель Дмитрий ФИО12 OTП ФИО1), но ФИО1 отклонил операцию. Так мы прекратили разговор, звонивший пояснил, что позвонит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отклонил операцию по переводу, по указаниям звонившего, я попыталась перевести вышеуказанную сумму по абонентскому номеру +№ (получатель Дмитрий ФИО13), но ФИО1 также отклонил операцию, тогда я перевела по номеру телефона +№ (получатель Регина ФИО14) сумму № рублей. После чего я увеличила лимит кредитной карты на сумму № рублей и перевела денежные средства по вышеуказанному абонентскому номеру № рублей. ДД.ММ.ГГГГ я оформила кредит в ФИО38 на сумму № рублей. После чего я обналичила эти денежные средства банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ я закрыла вышеуказанный кредит этими же денежными средствами, без оплаты процентов. Также, ДД.ММ.ГГГГ я оформила кредитную карту в ФИО41 с лимитом № рублей, после чего обналичила денежные средства на вышеуказанную сумму в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я оформила карту ФИО42 на сумму № рублей, после чего обналичила денежные средства двумя операциями на суммы № рублей и № рублей, в банкомате, расположенный по адресу: <адрес>. (чеки прилагаю), № рублей заплатила комиссию за оформление карты ФИО44 После чего, через банкомат ФИО43 расположенный по адресу: <адрес> «Д», внесла № рублей на свою банковскую карту ФИО45 (кред. карта <данные изъяты> и <данные изъяты>.). После чего, указанную сумму в № рублей я перевела по номеру телефона +№ (ФИО46 которой ранее переводила). ДД.ММ.ГГГГ мы диалог не вели, звонивший пояснил, что позвонит в понедельник. Так, ДД.ММ.ГГГГ я оформила кредитную карту в ФИО47 с кредитным лимитом в № рублей и осуществила перевод на свою дебетовую карту в ФИО48 на вышеуказанную сумму. Далее, я обратно перевела № рублей на дебетовую карту ФИО50 после чего, эти денежные средства были переведены на договор №, куда именно я не знаю. Далее, я увеличила свой кредитный лимит по кредитной карте ФИО49 до № рублей, и осуществила перевод денежных средств сумму № рублей на свою карту в ФИО51, после чего, перевела по абонентскому номеру +№ на сумму № рублей. Я поняла, что вела разговор с мошенниками. По данному факту я обратилась в полицию. Материального ущерба причинено не было. Общая сумма причиненного мне ущерба составляет № рублей, что является для меня значительным, так как мои пенсионные начисления составляют примерно № рублей, коммунальные платежи составляю около № рублей. Также, поясняю, что на моем телефоне каких-либо конфиденциальных, сведений (персональных данных, огносящихся к категории конфиденциальной информации, доступ к которой в соответствии с законодательством РФ ограничен: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, служебные сведения, доступ к которым ограничен, сведения, связанные с профессиональной деятельностью на телефоне не было.

Аналогичные показания ФИО2 содержит в себе протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям <данные изъяты>, номер телефона № принадлежит абоненту ФИО52 (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №). По сведениям ЕГРЮЛа указанная организация является действующей.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 26 Закона "О ФИО1 и банковской деятельности" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО5, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского ФИО3 на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО5. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО5 устанавливаются ФИО1 России и размешаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия ФИО5, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с ФИО5: 1) предоставить ФИО5 информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО5; 2) незамедлительно запрашивать у ФИО5 подтверждение возобновления исполнения распоряжения

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с ФИО1 России устанавливает требования к защите указанной информации.

В таких случаях, руководствуясь п.9.1 ст.9 №161-ФЗ, ФИО1 также приостанавливает использование ФИО5 электронного средства платежа. При этом счёт ФИО5 блокировке не подлежит.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО5, согласно которым происходит приостановление распоряжения ФИО5 и использование электронного средства платежа, утверждены приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО5 и отмене приказа ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525" и опубликованы на официальном сайте ФИО1 России.

При получении от ФИО5 подтверждения о легитимности распоряжения, ФИО1, согласно п.9.1 ст.9 № 161-ФЗ, возобновляет использование ФИО5 электронного средства платежа и согласно п.5.3 ст.8 №161-ФЗ, незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет ФИО5 возможность совершить операцию повторно.

Исполняя требования Указаний ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N 6354-У, ФИО1 также применяет полученную от ФИО1 России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия ФИО5, в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 4.2 Положение ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями ФИО5, представителей ФИО5, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" особенности идентификации ФИО5 при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация ФИО5 проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя ФИО5, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В силу п. 2.10 Положения ФИО1 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО5 могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО1, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия ФИО5, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ с обязательными для всех кредитных организаций требованиями ФИО1 России.

В соответствии с п. 2.1 универсального договора банковского обслуживания (УКБО) ТБанка (редакция 49) в рамках Универсального договора ФИО1 предоставляет ФИО5 возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Универсальный договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления Анкеты. Акцептом является совершение ФИО1 следующих действий, свидетельствующих о принятии ФИО1 такой оферты:

• для Договора вклада (Договора накопительного ФИО4) — открытие ФИО4 вклада/Накопительного ФИО4 и зачисление на него денежных средств;

• для Договора расчетной карты (Договора ФИО4) — открытие Картсчета (ФИО4) и отражения ФИО1 первой операции по Картсчету (ФИО4);

• для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты или получение ФИО1 первого реестра операций;

• для Кредитного договора — зачисление ФИО1 суммы Кредита на ФИО4 (п. 2.4 УКБО).

Договор кредитной карты — заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке ФИО5. Акцепт осуществляется путем активации ФИО1 Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в ФИО1 первого Реестра операций (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В силу п. 3.7-3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена определяется ФИО1 самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена ФИО1 выдает Кредитную карту/Токен ФИО5 и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена. Кредитная карта передается ФИО5 или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному ФИО5 в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получена ФИО5 или его уполномоченным представителем. В целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена ФИО5 предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. ФИО5 соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена. Использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

В силу п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-ФИО1 или Мобильном ФИО1, или с использованием Токена, или признаются совершенными ФИО5 (Держателем) и с его согласия.

Для осуществления расчетов по ФИО6 может предоставить ФИО5 Расчетную карту. К Расчетной карте ФИО5 может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов (п. 3.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО4 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт).

Для открытия ФИО1 направляет в ФИО1 подписанное Заявление-Анкету или Заявку, оформленную, в том числе, с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия Картсчета и проведения идентификации ФИО5 в соответствии с требованиями ФИО1 и законодательства Российской Федерации (п. 4.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО4 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт).

Для совершения ФИО5 операций и оказания услуг, в том числе партнерами ФИО1, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные. ФИО5 соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными ФИО5 и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (п. 4.3, 4.4 УКБО).

ФИО5 обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО).

Между тем, как видно из материалов дела ФИО1 на телефонный номер истца направлял сообщения предупреждающего характера (содержалась просьба никому не сообщать код), однако, направленные коды были успешно введены в систему, что не отрицалось истцом, что именно ей направлялись смс и вводились коды в приложении.

У ФИО1 не имелось оснований для блокировки проведенных операций, поскольку ранее по карте так же производились операции, оснований сомневаться, что указанные операции проводятся не ФИО5, а иным лицом у ФИО1 не имелось, использовалось характерное устройство ФИО5, признак одномоментности совершения операций отсутствует. Указание в смс-оповещении ФИО1 предостережения об операции также не дает основание полагать, что ФИО1 должен был усомниться в операции.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были предоставлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и при последующем выполнении распоряжений по перечислению денежных средств, со стороны ФИО1 истцу была предоставлена вся необходимая информация для заключения кредитного договора, а также предпринимались меры для выяснения действительной воли истца при проведении расходных операций, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием средств мгновенного обмена сообщениями Ват Сап, похитило денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный ущерб.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что от имени истца при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств действовали третьи лица, а не сам истец. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении ФИО1 неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания договора недействительным. Как было указано ранее, кредитные денежные средства были зачислены ФИО1 на ФИО4, принадлежащий именно истцу, которая, в последующем осуществила перевод этих денежных средств также на принадлежащий ей ФИО4 (ФИО54), а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен третьими лицами помимо воли истца в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает о том, что кредитный договор был заключен путем введения ее в заблуждение лицом, который обещал ей вывести принадлежащие ей денежные средства, образовавшиеся ввиду занятия последней брокерской деятельностью.

Однако, доказательств того, что истец был введен в заблуждение именно действиями ответчика при заключении кредитного договора, а, равно как и понуждения ответчиком истца к заключению кредитного договора ФИО2 не представлено, наоборот, из материалов кредитного дела следует, что истцом выражено согласие на заключение договора в соответствии с Тарифами по тарифному плану и на Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц.

При этом, ходатайство о проведении экспертного исследования на предмет возможности руководить своими действиями в момент заключения договора и адекватно воспринимать происходящее, с целью определения наличия/отсутствия порока воли ФИО2 в момент заключения договора, совершения всех манипуляций по переводу средств, исковой стороной не заявлено. Более того истцом в письменном виде оформлен отказ от прохождения психолого-психиатрического экспертного исследования в стационарных условиях. Судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство, порядок его заявления и разрешения, правовые последствия, был объявлен перерыв в судебном заседании с целью оформления и разрешения указанного вопроса. Данным правом истец не воспользовалась, отказавшись заявлять такое ходатайство, пояснив, что в медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается, официальную медицину отрицает и согласна пройти только исследование «экзогипноз», которое ввиду отсталости медицины на территории <адрес> не проводится. Никакие другие исследования, в том числе в ФИО53 она проходить категорически отказывается.

Путем анализа вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно истцом совершались все указанные действия посредством ввода соответствующих кодов по заключению кредитного договора с ответчиком, характер которых является последовательным, в период направления ФИО1 соответствующих сообщений. Сам истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт того, что именно она совершала действия по заключению кредитного договора. Фактов нарушения ФИО1 процедуры идентификации, верификации ФИО5 не установлено, истец оповещался ФИО1 о совершаемых операциях посредством смс-уведомлений по номеру телефона, подключенного истцом к услуге Мобильный ФИО1. Факт принадлежности номера мобильного телефона истцу последним не оспаривался. Каждый смс-код, направленный на телефон истца сопровождался предупреждением о недопустимости сообщать его кому-либо.

На основании изложенного суд не усматривает наличие доказательств того, что при заключении договора, списании денежных средств, истец преследовал иные цели и его воля была сформирована под влиянием обмана либо заблуждения, возникшего вследствие действий неустановленных лиц. Договор заключен при личной встрече с сотрудником Банка, в ходе которой ФИО9 собственноручно подписана Анкета-заявление, о чем свидетельствуют фотографии с изображением истца, чем она выразила волеизъявление на возникновение указанных правоотношений. Сумму № руб.) истец последовательно перечислял на свой ФИО4, открытый в ФИО55 затем совершила внешний перевод, распорядившись тем самым денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ФИО2 суду поясняла, что совершала все манипуляции, преследуя цель получить № рублей, полагая, что перечисленные суммы будут ей возвращены в будущем в большем размере в течение нескольких дней после совершения ею сделок с кредитными средствами.

Суд учитывает содержащиеся в деле скриншоты из материалов уголовного дела, откуда усматривается переписка истца с абонентом № (ФИО56), из которой усматривается направление истцом собеседнику копии своего паспорта.

Поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Оснований для неисполнения поручений ФИО5 по проведению соответствующих операций по ФИО4 у ФИО1 не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями ФИО5 с соблюдением договоров банковского обслуживания ФИО5, при совершении действий с кредитными средствами ФИО1 не было известно об обмане истца третьими лицами.

При таком положении недобросовестность со стороны ФИО1 отсутствует, непринятие каких-либо мер по безопасности также не усматривается. Суд учитывает, что операции совершены с разрывом во времени, признак одномоментности отсутствует, ФИО5 использовались характерные устройства для совершения входа в Мобильный ФИО1 – смартфон Xiomi и браузер Mozilla.

Таким образом, ФИО2, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность ФИО1 в случае хищения денежных средств у заемщика, даже в случае установления, что денежными средствами воспользовалось неправомерно неустановленное лицо.

С учетом изложенного, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО57 о признании спорного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, в пользу которых ею были осуществлены переводы, избрав соответствующий способ защиты своего права. Данное право было разъяснено истцу судом.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №) к ФИО58 (ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.