Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-519/2017;)~М-455/2017 2-519/2017 М-455/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Пестово

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Гончаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, здоровью истца причинён тяжкий вред. Приговором Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Заключением комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 равный 60 процентам. С учетом профессии потерпевшего ФИО1, который обучался в ПУ № <адрес> по профессии «плотник», ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом вынесено решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 30.12.2013г. по 01.06.2016г. взыскано в счет утраченного заработка 200 000 рублей и расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестовского районного суда от 26.01.2017г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка оставлено без изменения.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило установление ФИО1 заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. повторной инвалидности сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в указанный период повторно установленной инвалидности истец не работал, был ограничен в трудоспособности, ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и средней заработной платы по профессии «плотники, столяры» по региону единовременным платежом на сумму 175 615 рублей 20 копеек.

Одновременно с иском ФИО1 подано ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в размере 7000 рублей и оформлением нотариальной доверенности представителю, который подавал иск в суд, в размере 1300 рублей, а всего издержек на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что иск не обоснован, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, который, как указал ответчик, должен истечь 30.12.2016г. Просил учесть его имущественное и семейное положение, инвалидность жены, низкие доходы, отсутствие ликвидного имущества, наличие иных денежных обязательств.

По заключению прокурора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом 30 процентов утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы.

В силу п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия его вины, как следует из положения указанной статьи, должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В п.18 вышеназванного Постановления, указано, что источником повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген» модели «Тигуан» г.р.з. С 134 ОМ 53 региона, осуществлял движение между 90 и 91 километрами автодороги сообщением Хвойная-Пестово», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении в данном направлении водитель ФИО2 в нарушение требований части 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения управляемого транспортного средства не менее 70 км/час, которая не позволила ему сохранить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий нарушений указанных ПДД РФ, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий нарушений ПДД РФ, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно мнимой осевой линии дороги, произвёл выезд на полосу встречного движения, где напротив <адрес>-а в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «2115» г.р.з. С 115 ОМ 53 региона под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по автодороге во встречном направлении.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ» модели «2115» г.р.з. С 115 ОМ регион 53 ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной шейки левого бедра, оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, переломов 1-4 плюсневых костей со смещением отломков, рваной раны правого коленного сустава, травматического шока 1-й степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Согласно решению Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.12.2013г. по 01.06.2016г. взыскано 200 000 рублей и расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 20 000 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Пестовского районного суда от 26.01.2017г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка за период с 30.12.2013г. по 01.06.2016г. оставлено без изменения.

Согласно справки серии МСЭ-2014 № от 26.05.2016г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходом травмы, полученной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явилась десмоартрогенная контрактура левых коленного и голеностопного суставов (с деформацией левого коленного сустава и объем движений в нем 180-110 градусов, в левом голеностопном суставе 40 градусов) с умеренным нарушением функции левой нижней конечности и нарушением статодинамических функций, в связи с чем размер стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 30%, размер утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании материалами. Факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. также нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд учитывает следующее.

Стороной истца представлен расчет, однако суд не соглашается с ним, поскольку размер стойкой утраты общей трудоспособности у истца в спорный период составлял не 60%, а согласно заключению экспертизы - 30%, размер утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Как установлено решением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в профессиональном училище № <адрес> по профессии плотник, при этом - на момент ДТП не был официально трудоустроен.

Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЗ-55-05/290-ТС единовременное обследование по форме №-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» проводится один раз в два года. Итоги обследования формируются в целом по области в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» по укрупненным группам занятий. Средняя заработная плата работников <адрес> по профессии «Плотники и столяры» за октябрь 2017 года составила 32 071 рубль 07 копеек, за октябрь 2015 года - 24 390 рублей 07 копеек. Поскольку в период нетрудоспособности истца по его профессии действовала средняя заработная плата, установленная с октября 2015г. – указанный размер следует принять за основу расчетов подлежащей к взысканию с ответчика суммы.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению следующим образом: средняя зарплата по профессии «Плотники и столяры» х процент утраты трудоспособности х количество месяцев нетрудоспособности. То есть: 24 390 рублей 07 копеек х 30 % х 12 месяцев = 87 806 рублей 52 копейки.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию утраченного заработка в настоящее время не имеется.

Имущественное положение ответчика, в том числе – сведения о размере его доходов, наличии жены-инвалида, ребенка-инвалида, отсутствии иных доходов и ликвидного имущества, могут быть учтены судом при решения вопроса о рассрочке исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем требования заявлены ФИО1 без нарушения установленных сроков.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А именно: 800 рублей + 67806 рубля 52 копейки х 3% = 800 + 2034-20 = 2834 рубля 20 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Для подачи иска представителю требовалась нотариально удостоверенная доверенность, оформление которой стоило истцу 1 300 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, суд учитывает объём оказанных адвокатом Смирновым А.А. юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, а также с его участием в судебных заседаниях, сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а в счёт утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму 87 806 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 90 806 (девяносто тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части заявленный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес>: подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>: К.В.Кобяков