Решение № 2А-460/2017 2А-460/2017~М443/2017 М443/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-460/2017

Дело №2а-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России по Тверской области, административных соответчиков начальника МО МВД России по Тверской области ФИО3, Управления МВД РФ по Тверской области – ФИО4,

административных соответчиков УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО5, полицейского ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, начальнику МО МВД России «Удомельский» ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Удомельский» в части принудительного доставления в стационар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Удомельский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, начальнику МО МВД России «Удомельский» ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Удомельский» в части принудительного доставления в стационар.

В обоснование заявленных требований указал, что Удомельским городским судом Тверской области в отношении административного истца рассматривается уголовное дело по статьям 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В марте 2017 году вступило в законную силу постановление судьи о проведения в отношении административного истца судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела.

30 мая 2017 года в МО МВД России «Удомельский» поступило информационное письмо, подписанное судьей Галкиным С.В., о доставлении административного истца в психиатрический стационар, со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона «О полиции».

Административный истец полагает, что ни одна из перечисленных в статьи 12 Федерального закона «О полиции» обязанностей сотрудников полиции не относится к рассматриваемому случаю, поскольку он не скрывался от следствия и суда и не был объявлен в розыск; не уклонялся от исполнения назначенной принудительной меры медицинского характера, такая мера ему не назначалась; не уклонялся от недобровольной госпитализации, назначенной судом в связи с психическим расстройством.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О полиции» сотрудники правоохранительных органов не могут выполнять не свойственные им функции.

Таким образом, органы полиции не должны были выполнять требования судьи Галкина С.В., изложенные в информационном письме. Указанное письмо должны были вернуть без исполнения.

14 июня 2017 года на основании информационного письма судьи Галкина С.В. административный истец был незаконно лишен свободы и насильно доставлен в психиатрический стационар.

Также судьей Галкиным С.В. выносилось постановление о доставлении административного истца в психиатрический стационар, с поручением доставления службе судебных приставов.

19 июня 2017 года указанное постановление было отменено вышестоящим судом, поскольку административный истец не извещался о дате и времени добровольного прибытия в психиатрический стационар.

По мнению административного истца, судья должен был вынести постановление о доставлении в психиатрический стационар, а не направлять информационное письмо в отдел полиции.

Ссылаясь на то, что сотрудниками полиции превышены полномочия и существенно нарушены его конституционные и процессуальные права при осуществлении доставления в психиатрический стационар, административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Удомельский» в части принудительного доставления 14 июня 2017 года в психиатрический стационар ФГБУЗ ОКПНД им. Литвинова в пос. Бурашево Тверской области, и удержания в машине скрой медицинской помощи под страхом применения насилия, и применении физической силу в момент задержания.

21 сентября 2017 года ФИО1 исковые требования уточнены, а именно, по мнению административного истца, лицами, которые нарушили его конституционные права, являются сотрудники МО МВД России «Удомельский» ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6

Судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, начальник МО МВД России «Удомельский» ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела в связи с уточнением административным истцом требований судом в качестве административных соответчиков привлечены УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО5, полицейский ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО6, заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО7, УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление, в котором административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России по Тверской области, административных соответчиков начальника МО МВД России по Тверской области ФИО3, Управления МВД РФ по Тверской области – ФИО4 возражала против исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительного иска, приобщенным к материалам административного дела.

В судебном заседании административные соответчики УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО5, полицейский ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО6 против исковых требований возражали. Суду пояснили, что по отношению к административному истцу 14 июня 2017 года по сопровождению его в психиатрический стационар не было оказано никакого физического воздействия. Напротив, по просьбе истца ему была вызвана скорая медицинская помощь. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО7, УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО8 не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 того же Кодекса судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 8, 9 статьи 226 этого же Кодекса предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в производстве судьи Удомельского городского суда Тверской области Галкина С.В. находится уголовное дело №1-1/2017 (№1-105/2016) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодека Российской Федерации, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодека Российской Федерации.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по данному уголовному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево тверской области).

Также постановлено на время проведения экспертизы ФИО1 поместить в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) на срок, необходимый для окончания действий по производству экспертизы, но не более чем на 30 дней, для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 марта 2017 года постановление Удомельского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, оставлено без изменения.

Постановлением Удомельского городского суда от 28 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному доставлению в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы 11 мая 2017 года, с поручением исполнения данного постановления Удомельскому подразделению УФССП по Тверской области в сопровождении медицинского работника.

Указанное постановление суда отменено апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 июня 2017 года. Как следует из текста данного судебного акта в соответствии с положениями статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания и условия применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде доставления в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы аналогичны основаниям и условиям применения меры процессуального принуждения в виде привода.

23 мая 2017 года ФИО1 уведомлен о необходимости явки 29 мая 2017 года ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

29 мая 2017 года начальнику МО МВД России «Удомельский» ФИО3 судьей Удомельского городского суда Тверской области Галкиным С.В. направлено информационное письмо об оказании содействия в доставлении подсудимого ФИО1 в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин уклоняется от явки в экспертное учреждение, и на положения пунктов 12 и 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

30 мая 2017 года судьей Удомельского городского суда Тверской области Галкиным С.В. на имя руководителя ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №141» ФМБА России направлено обращение об оказании содействия в доставлении ФИО1 в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

02 июня 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Удомельский» ФИО3 судьей Удомельского городского суда Тверской области Галкиным С.В. направлен судебный запрос о результатах исполнения постановления суда о назначении по уголовному делу стационарной экспертизы о доставлении подсудимого ФИО1 в психиатрический стационар.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от 02 июня 2017 года №5613 местонахождение ФИО1 установлено не было.

07 и 09 июня 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Удомельский» ФИО3 судьей Удомельского городского суда Тверской области Галкиным С.В. направлены повторные судебные запросы о доставлении ФИО1 в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно информационному письму №6067 от 14 июня 2017 года начальника МО МВД России «Удомельский» 14 июня 2017 года в ходе проведенных мероприятий установлено местонахождение ФИО1, после чего он на карете скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево).

В соответствии с представленным в материалах административного дела заключением проверки по обращению ФИО1, проведенной Врио начальника Инспекции штаба УМВД ФИО9, утвержденной Врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО10 21 июля 2017 года, ФИО1 13 июля 2017 года обратился в УМВД России по Тверской области с жалобой о незаконном доставлении его в медицинское учреждение пос. Бурашево сотрудниками МО МВД России «Удомельский», проверка по жалобе ФИО1 прекращена. Сведения, указанные в жалобе о незаконном доставлении ФИО1 в медицинское учреждение пос. Бурашево сотрудниками МО МВД России «Удомельский» в рамках проведенной проверки подтверждения не нашли.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2017 года, вынесенного старшим следователем Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области по материалу проверки №303 пр-17 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Удомельский», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следователя следует, что проведенной проверкой не установлен факт превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Удомельский» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 Указанные сотрудники полиции действовали в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», возложена на органы внутренних дел.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 12 части 1).

По пункту 14 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

Административным истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Удомельский» в части принудительного его доставления 14 июня 2017 года в психиатрический стационар ФГБУЗ ОКПНД им. Литвинова в пос. Бурашево Тверской области, и удержания в машине скрой медицинской помощи под страхом применения насилия, и применении физической силу в момент задержания, мотивируя данные требования тем, что сотрудниками полиции превышены полномочия и существенно нарушены его конституционные и процессуальные права при осуществлении доставления в психиатрический стационар.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Бесспорных сведений и доказательств, свидетельствующих о не законности действий сотрудников МО МВД России «Удомельский» по оказанию содействия по доставлению подсудимого по уголовному делу ФИО13 в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, а также применения по отношению к административном истцу физического воздействия или угрозы его применения, суду представлено не было.

Как следует из пояснений сотрудников МО МВД России «Удомельский», привлеченных в качестве соответчиков, УУП ФИО5, полицейского ИВС ФИО6 никаких мер физического воздействия или угрозы применения физического воздействия при оказании содействия в доставлении ФИО1 в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы 14 июня 2017 года не применялось. По просьбе ФИО1 вызывалась бригада скорой медицинской помощи. При обследовании ФИО1 было установлено наличие у него высокого артериального давления, после чего из приемного отделения ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России он был отпущен и доставлен на машине скорой медицинской помощи в сопровождении работника медицинского учреждения и сотрудников МО МВД России «Удомельский» в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Представителем административного ответчика МО МВД России по Тверской области, административных соответчиков начальника МО МВД России по Тверской области ФИО3, Управления МВД РФ по Тверской области – ФИО4 в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии медицинских документов, истребованные по запросу начальника МО МВД России «Удомельский» в ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, а именно, запись из журнала вызова скорой медицинской помощи за 14 июня 2017 года в отношении пациента ФИО1 (высокое артериальное давление, направлен в п. Бурашево).

Доказательств о применении в отношении административного истца физического воздействия или угрозы его применения в нарушении требований действующего законодательства, со стороны сотрудников МО МВД России «Удомельский», материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца и его представителя о несогласии с постановленными по уголовному делу судебными актами не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного дела, оспариваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также не могут быть предметом оспаривания в рамках публичного спора действия сотрудников МО МВД России «Удомельский» по превышению своих должностных полномочий, которые не образуют действия должностных лиц, которые могут самостоятельно оспариваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отдельно само по себе не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав административного истца, указание о нарушении которых носит декларативный характер.

В данном конкретном случае суд считает, что указанные административным истцом действия по превышению должностных полномочий по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, начальнику МО МВД России «Удомельский» ФИО3, УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО5, полицейскому ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО6, заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский» ФИО7, УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО8 о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Удомельский» в части принудительного доставления в стационар, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина