Решение № 2-2801/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2801/2025

Производство № 2-2801/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000026-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Закаменский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО1(далее-Заемщик, Ответчик) заключен эмиссионный контракт <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 160 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту <***>.Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

По состоянию на 20.11.2024 года задолженность ответчика составляет 87 831,20 рублей.

16.10.2024 года адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства в размере неосновательного обогащения в размере 87 831,20 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей. Всего взыскать: 91 831,20 рублей.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, где истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте <***> от 15.11.2021 года в размере 87 831,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указал, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк ошибочно сослался на нормы, регулирующие неосновательное обогащение, а также ошибочно указал в просительной части на взыскание неосновательного обогащения. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Таким образом, между Банком и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора займа. Факт заключения договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается отчетом по карте, историей регистрации в системе «Мобильный банк», скриншотом с информацией о кредитном договоре, письма-требования.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика и представителя третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика ФИО1: ***, ***.

По информации предоставленного регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России от 08.04.2025 года, ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Передать ответчику ФИО1 сообщение по номеру телефона +***, указанного при заключении кредитного договора, также не представилось возможным, абонент не отвечает, на указанный номер направлено SMS-уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов стороны истца следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <***> от 15.11.2021 года, экземпляр которого банком утрачен.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.11.2021 года.

15.11.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, подписанным простой электронной подписью клиента. В этот же день кредитная карта была одобрена банком с лимитом: 160 000 рублей, ставка 17,9 %, выдана и активирована клиентом, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», анкетой должника по кредитному договору <***> от 15.11.2021 года, сформированного автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк.

Предоставление ПАО «Сбербанк России» денежных средств ответчику подтверждено отчетом по кредитной карте № *** (держатель ФИО1) за период с 15.11.2021 года по 28.02.2024 года. Из указанного отчета следует, что по счету банковской карты № *** в указанный период происходило движение денежных средств. ФИО1 пользовалась предоставленными ей денежными средствами, совершая за счет них расходные операции по приобретению товаров и услуг, с помощью мобильного приложения СБОЛ производилось пополнение счета карты.

В представленном истцом скриншоте с электронной базы банка указаны детали кредитного договора: номер договора <***> от 15.11.2021 года, номер счета карты ***, номер карты ***, клиент ФИО1.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных норм права, а также положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения заемных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору № <***> от 15.11.2021 года.

Согласно расчету задолженности по банковской карте обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 25.04.2025 года составил 87 831,20 рублей (ссудная задолженность).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по договору <***> от 15.11.2021 года в срок не позднее 15.11.2024 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2021 года в размере 87 831,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796 от 10.01.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте <***> от 15.11.2021 года в размере 87 831,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.