Апелляционное постановление № 10-93/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-7/20/2024

Мировой судья Попова Н.Ю. № 10-93/2024

УИД 16MS0076-01-2024-000579-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием помощника прокурора Миннехановой Р.Р., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников-адвокатов Рябининой Ю.А., Куликовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

- 17 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2022 года) к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 5 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 12 апреля 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года с 12 апреля 2024 года по 23 июня 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления помощника прокурора Миннехановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, и защитника-адвоката Куликовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения судимости по приговору от 19 июня 2020 года, в части изменения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, полагавшей в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении 25 декабря 2023 года в жилище г. Набережные Челны, совершенном против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Князевым А.Н., в котором он указывает о том, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и применил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения после определения меры наказания по совокупности преступлений.

Потерпевшая Т.В.., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица подтверждается: показаниями потерпевшей Т.. об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище, которые стали ей известны со слов сына Т..; свидетелей Т.., Т.Г.., Т.., о том, что когда Т.Г.. выходил из квартиры в нее зашла ФИО2. просил Перейму И.П. покинуть квартиру, но последняя отказалась и закрыла дверь квартиры изнутри; свидетеля Ф.. о том, что из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о незнакомой женщине, закрывшейся в квартире, в которой находился также ребенок. Прибыв по сообщению в квартире была обнаружена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля И.. о том, что он у квартиры увидел Т.., которая стучалась в дверь и рассказала ему об обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО1; свидетеля А.. о том, что до незаконного проникновения в жилище его соседки он с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома; свидетелей М.., К.. о том, что они имеют доли в квартире, в которую проникла ФИО1, однако в указанной квартире они давно не проживают; протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которую проникла ФИО1; протоколом осмотра видеофайла, на котором зафиксировано незаконное нахождение ФИО1 в квартире, а также иными исследованными судом первой инстанции материалами дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы верно.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в ПНД И ГНД, желание вести законопослушный образ жизни, а также состояние здоровья ФИО1 и ее близких и родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья при вынесении приговора признал рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, что мировым судьей должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Мировой судья в приговоре правильно привел мотивы в обоснование невозможности применения к осужденной при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку незаконное проникновение 25 декабря 2023 года в жилище, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, мировой судья верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны от 19 июня 2020 года по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства. В дальнейшем наказание по указанному приговору на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединялось к последующим наказаниям и окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы, которое ею было отбыто 5 декабря 2022 года. Преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО1 25 декабря 2023 года, то есть после погашения судимости по приговору от 19 июня 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судимость ФИО1 по приговору от 19 июня 2020 года погашена 5 декабря 2023 года и ее указание в приговоре мирового судьи подлежит исключению.

Кроме того, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, как обосновано указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приняв во внимание, что по приговору от 12 апреля 2024 года ФИО1 осуждена, в том числе и за совершение тяжкого преступления. Таким образом при определении вида исправительного учреждения мировому судье необходимо было руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Князева А.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.