Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело №2-997/2017

Поступило 18.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства, к ФИО2 - об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «ЮниКредит Банк» Банк» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности в размере 720031,42 руб., к ФИО2 - об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, год выпуска 2013 г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указано, что ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 703 560,69 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля на срок до 08.04.2019 г., под 13,5% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов 15-го числа каждого месяца платежом 16189 руб.. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В залог был передан автомобиль. Неоднократно заемщиком нарушались обязательства по договору, в связи с чем на 25.04.2016 г. образовалась вышеуказанная задолженность, что в соответствии со ст.811 ГК РФ дает право кредитору потребовать досрочного взыскания задолженности. Истцу также стало известно, что автомобиль был отчужден заемщиком ФИО2, которая в силу статей 348, 353, 351 ГК РФ является залогодателем. Представитель истца не явился. Извещены. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.115).

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась. Её представитель БАЮ не оспаривал факта наличия просрочек в исполнении обязательств ответчиком, размер задолженности. Однако просил отказать во взыскании неустойки, полагая, что при установлении процентов по договору Банк автоматически включает в них возможные убытки, связанные с вероятностью ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. В случае удовлетворения требования в данной части просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не явилась. Извещена. Ранее представила отзыв (л.д.76-78), в котором указала, что требований Банка не признает, поскольку залог прекращен в силу закона, т.к. автомобиль приобретен ею по возмездной сделке 02.08.2016 г.. Сведений о наличии каких-либо обременений на транспортном средстве не было. Сведения о залоге ТС были внесены на сайт Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016 г..

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 извещена (л.д.102), не явилась. Третье лицо БМС не получил судебного извещения, что расценивается судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации).

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, установлено следующее.

07.04.2014 года между истцом (ранее - ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 703 560,69 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Nissan Juke, VIN №, год выпуска 2013 г.. Срок кредита, согласно пункта 1.3 договора, до 08.04.2019 г.; процентная ставка - 13,5 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 15 (пункт 1.7. договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа - 16 189 рублей (пункт 1.10. кредитного договора). Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки 9 (пункт 1.8. договора).

Таким образом правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит.

В статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт предоставления денежных средств заемщику не оспаривался представителем ответчика, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.25-37). Также выпиской по счету подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по договору (с 21.10.2015 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору), что дает право кредитору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации потребовать досрочного взыскания всей задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность заемщика на 25.04.2016 г. составляет 720 031.42 рублей, из которых: 608 685,27 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 51 914,19 рублей — проценты за пользование кредитом; 59 431,96 рублей — штрафные проценты (л.д.12-16).

Размер задолженности ответчиком и её представителем не оспаривался.

При этом представителем ответчика было заявлено об отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки, а в случае её взыскания – об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о незаконности требования истца о взыскании неустойки являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ни ответчик и её представитель не оспаривала факта нарушения ФИО1 обязательств по договору. Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора. Доказательств понуждения заемщика к включению в договор данного условия ответчиком не представлено. Кроме того, при отсутствии в договоре данного условия, кредитор вправе требовать взыскания неустойки, согласно части 1 статьи 332 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств возлагается на ответчика, которым не представлено таких доказательств, не обоснована несоразмерность требований в данной части.

Исходя из размера заявленной истцом неустойки, размера задолженности по договору, суд не усматривает оснований для её уменьшения.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог Банку приобретаемый автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, год выпуска 2013 г..

По условиям договора Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части). Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (пункт 3 договора -л.д.19), что согласуется и с положения статьи 348 ГК Российской Федерации, в которой указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из договора купли-продажи от 02.08.2016 г. (л.д.83), ПТС (л.д.81), сообщения 5МОТНиРАМТС ГИБДД (л.д.112), собственником выше указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства ответчиками не представлено.

Вместе с тем залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога(пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из ПТС (л.д.81), в нем отсутствуют какие-либо отметки об обременении ТС. Автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке 02.08.2016 г. к БМС.

Запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 28.12.2016 г.. Доказательств иного истцом не представлено.

Из чего следует, что исходя из выше изложенного и по смыслу статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В связи с чем требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 25.04.2016 г. по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.04.2014 г. в размере 720 031,42 руб., из которых 608 685,27 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 51 914,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 59 431,96 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы в размере 10 400,31 руб., всего 730 431,73 руб..

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, год выпуска 2013 г., о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.