Решение № 2А-422/2024 2А-422/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-422/2024

Административное дело № 2а-422/2024

52RS0017-01-2024-000460-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 18 июня 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> [ФИО]4 находится исполнительное производство <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, о взыскании с должника [ФИО]2 задолженности по договору займа в размере 23 445 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» в указанном размере не погашена.

В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие: не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в различные органы и учреждения, не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

Ранее направлялась жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов [ФИО]4 в рамках исполнительного производства <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов [ФИО]4 в рамках исполнительного производства <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ <№*****> «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов [ФИО]4 направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить его розыск.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]5

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Бор Теплоэнерго", ООО "Право Онлайн", ООО "АСВ", ООО "АйДи Коллект", ООО "Коллекторское агентство «Фабула».

Представитель административного истца - ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ею принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо [ФИО]2, представители заинтересованных лиц ООО "Бор Теплоэнерго", ООО "Право Онлайн", ООО "АСВ", ООО "АйДи Коллект", ООО "Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, о взыскании с должника [ФИО]2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере 23 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей, всего 23 445 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника [ФИО]2

Для изучения финансового и имущественного положения должника [ФИО]2 в этот же день были автоматически сформированы электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП и полученные ответы по ним формируются в электронном виде.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «АЛЬФА-БАНК».

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф Банк».

<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство присоединено к сводному ИП.

<ДД.ММ.ГГГГ> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено: дверь никто не открыл, со слов соседей [ФИО]2 по адресу проживает, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, у неё было отобрано объяснение по вопросу оплаты долга. [ФИО]2 сообщила о том, что не работает, имеет заболевание.

Транспортные средства, недвижимое имущество у должника отсутствует.

Место получения дохода должником не установлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Запросы в регистрирующие органы согласно материалам исполнительного производства периодически обновляются.

Исходя из сводки по исполнительному производству, задолженность [ФИО]2 перед взыскателем до настоящего времени не погашена и составляет 23 445 рублей 00 копеек, проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника [ФИО]2

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника [ФИО]2, выразившемся в непринятии им достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 в пределах полномочий, предоставленных законом, в рамках данного исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024 г.