Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2728/2016;)~М-2865/2016 2-2728/2016 М-2865/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием: прокурора К.,

истца Б., представителя истца П.., представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности З., представителя УМВД по г. Иваново по доверенности К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново о восстановлении на службе, компенсации морального вреда и выплате денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на службе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что согласно Приказа от 04.02.2014г. за № № л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел с 03.02.2014г. сержантом полиции полицейского взвода № 3 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Иваново (с 01.12.2016г. оно ликвидировано).

В начале марта 2016г. ему перестали выдавать оружие со ссылкой на то, что он не знает нормативной базы, которую требовали изучать после 18.00. Кроме того, истца направили в МСЧ на консультацию к психологу и психиатру. Психиатр выдал ему лист нетрудоспособности на неделю, записав в амбулаторной карте «жалобы на плохой сон». При плановом прохождении врачебной комиссии в феврале 2016г. психиатром ставилась истцу отметка «здоров». Истец проходил беседы с психологом и был признан годным к службе. 05.08.2016г. ему было выдано направление для внепланового прохождения ВВК (пер. Темный, д. 7). Истец проходил ВВК, но отказался лечь в стационар больницы «Богородское», так как оснований к этому не было, согласно заключения психиатра.

С 01.09.2016г. в отношении истца проводилась служебная проверка. С 03.10.2016г. по 14.11.2016г. он находился в очередном отпуске. 14.11.2016г. начальником УМВД России по г. Иваново был издан приказ за № № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел с 14.11.2016г., в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. В обосновании приведена справка МСЧ от 30.08.2016г. о том, что истец отказался от обследования, не явился на комиссию. С выводами служебной проверки и увольнением истец не согласен. На основании ст. 392 ТК РФ, истец просит суд восстановить его на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ежемесячного оклада 22400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требование, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 14.11.2016г. по 11.01.2017г. в сумме 44800 руб.

Представитель ответчика УМВД России по г. Иваново доверенности К. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-101).

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец службу в УМВД России по Ивановской области никогда не проходил, служебную проверку в отношении истца они не проводили, приказ об увольнении не издавали. Полагают, что нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения со стороны УМВД России по г. Иваново допущено не было.

Суд, заслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. проходил службу в органах внутренних дел с 03.02.2014 года, с 01.05.2016 года занимал должность полицейского (водителя) взвода № 4 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Иваново (л.д. 6-7, 38-41).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 14.11.2016 года № № л/с Б. уволен из органов внутренних дел с 14 ноября 2016 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе и уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) (л.д. 4, 47-48).

С указанным приказом истец был ознакомлен 17.11.2016г., что подтверждается его подписью в приказе. Кроме того копия приказа была направлена ему по почте в день его вынесения 14.11.2016г., в связи с невозможностью ознакомления истца с приказом по причине его отсутствия на службе (л.д. 49).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 29.09.2016 г. по факту отказа от прохождения военно-врачебной комиссии сержантом полиции Б. (л.д. 63-70).

Причиной для проведения служебной проверки послужил рапорт командира ОРОКПО УМВД России по г. Иваново от 31.08.2016г. по факту прекращения освидетельствования комиссией ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области» в отношении сержанта полиции Б. в виду его отказа от освидетельствования (л.д 56).

01.09.2016г. начальником УМВД России по городу Иваново У. было принято решение о проведении служебной проверки по факту отказа Б. от медицинского освидетельствования и обследования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», что подтверждается резолюцией начальника на рапорте командира ОРОКПО Управления МВД России по городу Иваново от 31.08.2016. (л.д. 56)

Заключением служебной проверки установлен, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования ) (л.д. 67).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан по направлению уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по занимаемой должности.

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч.1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 №523.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1,2,3, или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности.)

В соответствии с п.201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107,109,110,112 настоящей инструкции.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производиться начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющих право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями п.п. 110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.49 Закона от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины, в июле 2016г. руководством ОРОКПО УМВД России по г. Иваново истец был направлен к психологам ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Иваново и на внеплановое обследование в Центр психофизиологической диагностики ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области». В соответствии с рекомендациями ЦПД ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области» Б. был направлен на проведение внепланового обследования у врачей – специалистов (психиатр, терапевт, невролог) (л.д. 82-83).

18.07.2016 руководству ОРОКПО Управления МВД России по городу Иваново поступила выписка из протокола врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от 18.07.2016 № 1854 в отношении Б.., в которой указано решение врачебной комиссии: «Трудоспособен без допуска к оружию. От обследования отказался. Рекомендовано динамическое наблюдение у врача-психиатра с осмотром через 1 месяц.» (л.д. 84).

03.08.2016г. на основании решения врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области», а также в связи с тем, что полицейский взвода № 3 ОРОКПО обязан нести службу с оружием, на основании распоряжения Врио начальника УМВД России по г. Иваново У. начальником ОРЛС УМВД России по г. Иваново Л. было оформлено направление от 03.08.2016г. № 17 на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области» сержанта полиции Б. в целях определения годности к продолжению службы в замещаемой должности (л.д.36, 37).

05.08.2016г. направление на медицинское освидетельствование Б. было получено, что подтверждается распиской (л.д. 86).

Кроме того, при получении направления Б. было разъяснено, что отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования ( обследования) является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения их органов внутренних дел (л.д. 86).

Установлено, что на ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области» истец явился, однако от прохождения обследования по направлению врача-психиатра в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» отказался.

Согласно п. 212 Инструкции о порядке проведения ВВК при отказе сотрудника от обследования, а также в случае его неявки на ВВК для освидетельствования ( более 3 месяцев от начала обследования) процедура освидетельствования прекращается, о чем сообщается руководству органа внутренних дел, направившему освидетельствуемого на ВВК. В акте медицинского освидетельствования делается запись: « На комиссию не явился (от обследования, от освидетельствования отказался) – освидетельствование прекращено».

Согласно справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от 30.08.2016 № 904 о медицинском освидетельствовании, представленной в материалы дела, сержант полиции Б. на комиссию не явился (от обследования, от освидетельствования отказался) - освидетельствование прекращено (л.д. 88).

Факт отказа от прохождения ВВК истцом ни в ходе судебного заседания, ни при проведении служебной проверки не оспаривался.

Из письменных объяснений, отобранных у Б. 07.09.2016г., следует, что от прохождения обследования в ОБУЗ ОКПБ « Богородское» по направлению специалиста – психиатра ВВК, он отказался в отсутствие объективных оснований «поскольку это задевает его честь и достоинство» (л.д. 61).

Доводы истца и его представителя о наличии неприязненных отношений и предвзятости к нему со стороны руководства, являются голословными и доказательствами не подтверждаются. Факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, тому доказательством не являются.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у руководства оснований для направления на внеплановое медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Согласно действующего законодательства, уполномоченный руководитель наделен правом направления сотрудника органов внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования, при этом распоряжение начальника УМВД России по г. Иваново действующему законодательству не противоречит, поскольку какой-либо исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых руководитель вправе направить сотрудника на военно-врачебную экспертизу для прохождения медицинского освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрен. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у начальника УМВД России по г. Иваново имелись основания для принятия решения о направлении истца на медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), т.е. совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Сроки и порядок проведения служебной проверки в отношении Б. соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка, назначенная 01.09.2016г. завершена в установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ месячный срок – 29.09.2016г.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по г. Иваново в сроки, предусмотренные п.5 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона- 29.09.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, отсутствии нарушений полномочий участников служебной проверки, и надлежащем оформлении результатов служебной проверки.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ч.6 ст. 51 вышеуказанного закона, с учетом нахождения истца в отпуске с 03.10.2016г. по 11.11.2016г. (приказ от 09.09.2016г. № л/с), нарушены не были (л.д. 51-52).

Наложенное на Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы истца и его представителя правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново о восстановлении на службе, компенсации морального вреда и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.