Определение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-66/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего К

при секретаре И

с участием Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-66/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Ч к ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” об оспаривании действий начальника указанного ФКУ, связанных с невыплатой единовременной денежной помощи в связи со смертью родного брата,

установил:

Ч 20 апреля 2017 г. обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что в связи со смертью 25 апреля 2016 г. его родного брата 20 января 2017 г. он обратился с рапортом к начальнику военной кафедры при ВГТУ с просьбой выплатить ему единовременную денежную помощь в размере 50 % оклада по воинской должности на основании приказа Минобороны РФ от 06.03.2010 г. № 205. В соответствии с приказом начальника военной кафедры при ВГТУ от 23 января 2017 г. № 13 ему надлежит выплатить указанную единовременную денежную помощь в размере <данные изъяты> рублей. 2 февраля 2017 г. выписка из указанного приказа с приложением всех необходимых документов была представлена им в ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области”, однако единовременная денежная помощь ему не была выплачена.

Считая свои права нарушенными, Ч просил суд: 1) признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области”, выразившееся в невыплате ему единовременной денежной помощи в размере <данные изъяты> рублей, 2) обязать ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” выплатить ему указанную единовременную денежную помощь, 3) взыскать с ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ч в судебном заседании подал письменное ходатайство и заявление, в которых указал, что 4 мая 2017 г. получил указанную единовременную денежную помощь, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части требований: 1) признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области”, выразившееся в невыплате ему единовременной денежной помощи в размере <данные изъяты> рублей, 2) обязать ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” выплатить ему указанную единовременную денежную помощь - в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. При этом он указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194 и 195 КАС РФ, ему известны и понятны. Одновременно он просил взыскать с ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” понесенные им судебные расходы по делу: 1) государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, 2) почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, 3) расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Начальник ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” в письменном заявлении суду требования Ч не признал, поскольку 2 мая 2017 г. ему была перечислена единовременная денежная помощь в размере <данные изъяты> рублей, и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев указанное заявление Ч, суд приходит к выводу, что его отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем принимает отказ Ч от заявленных требований и прекращает производство по делу.

Что же касается возмещения Ч судебных расходов по делу, то суд пришёл к следующим выводам.

Из квитанций следует, что Ч уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей и понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с копиями паспорта, диплома, договором оказания юридических услуг от 17 апреля 2017 г., актами об оказании юридических услуг от 19 апреля и 5 мая 2017 г., расписками от 19 апреля и 5 мая 2017 г. Ч заключил с имеющей высшее юридическое образование гражданкой Щ договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать Ч за плату юридическое услуги по вопросу взыскания с ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” единовременной денежной помощи в связи со смертью близкого родственника, в числе которых консультирование, составление искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов Ч в судебных заседаниях. При этом указанные услуги были оказаны Ч, за что он уплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Ч отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, то все понесенные им по делу судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области”. К указанным расходам суд относит уплаченную им государственную пошлину за обращение в суд, почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд, а также расходы на оплату юридической помощи, к которой он был вынужден прибегнуть для защиты своих нарушенных прав, и которую суд относит к необходимым расходам.

Вместе с тем, с учётом небольшой сложности дела, объема заявленных требований и оказанных Ч услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требования на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 194 и 195 КАС РФ военный суд,

определил:

Принять отказ Ч от его административного искового заявления к ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” об оспаривании действий начальника указанного ФКУ, связанных с невыплатой единовременной денежной помощи в связи со смертью родного брата, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” в пользу Ч. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Ч о взыскании с ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” в его пользу расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.