Решение № 2А-478/2017 2А-478/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-478\17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО4 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 по изданию постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, требуя:

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки специалиста- оценщика ФИО7 за № № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 о передаче имущества ( гаража № в блоке № в ГСК- 8, шоссе Восточное, 8, <адрес>) на торги;

- признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в издании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей, взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью ЦНО «Перспектива» ( л.д.1,217).

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель – ФИО5, допущенный судом к участию в деле по ходатайству административного истца (л.д.227,231, диплом, л.д.57), требования, изложенные в административное иске поддержали, указав на незаконность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава исполнителя ввиду того, что о проведении оценки ФИО1 ничего не было известно, шестимесячный срок оценки по отчету оценщика, определившего стоимость имущества ФИО1 как должника по исполнительному производству - гаража № в блоке № в ГСК- 8, шоссе Восточное, 8, <адрес>, на момент передачи имущества на торги, истек.

Ссылаясь на обращение с жалобами в порядке подчиненности в период с марта 2017 года по июль 2017 года, просили суд восстановить по уважительной причине срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о слушании дела извещено ( л.д.219).

Старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, представлявший в судебном заседании также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58) с иском не согласился. Ссылаясь на законность произведенных в рамках исполнительного производства действий судебного пристава- исполнителя, своих действия, просил суд в иске отказать.

Указал на то, что на момент утверждения результатов оценки имущества и на момент передачи имущества на торги шестимесячный срок действия оценки не истек, ФИО1 о всех исполнительных действиях уведомлялся посредством направления ему заказных писем по адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что еще в марте 2017 года ФИО1 обладал сведениями об оспариваемых им постановлениях, полагал, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что должно явиться основанием для отказа судом в иске.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 ослушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 220,226).

Ответчик - ФИО4 о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.221).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью ЦНО «Перспектива» - о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.222-223,225).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего нереализованное на торгах имущество должника взыскателю и издавшего постановление о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, а также при издании старшим судебным приставом Трехгорного городского отдела судебных приставов постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, в Трехгорном городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 ( л.д. 211-216). На основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена данного взыскателя на ФИО4 ( л.д. 151).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на гараж № в блоке № в ГСК-8, шоссе Восточное, 8, в <адрес> ( л.д. 81-83).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для оценки арестованного имущества должника привлечено ООО ЦНО «Перспектива» ( л.д. 80). Данным лицом произведена оценка имущества и составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащий ФИО1 гараж оценен в 590 000 рублей ( л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки ( л.д. 73-73), которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( л.д. 87-88), которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-86).

Согласно сообщений ООО « Челпи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72,73), торги в форме аукционов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

Взыскателю по исполнительному производству- ФИО4 судебным приставом- исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом ФИО4 ознакомился с данным предложением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Трехгорный городской отдел судебных приставов поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество и перечислить денежные средства в размере 275 395 рублей ( разницу между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью) на счет подразделения судебных приставов (л.д. 66).

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имущество - гараж № в блоке № в ГСК-8, шоссе Восточное, 8, <адрес>, стоимостью 442 500 рублей, было передано взыскателю ФИО4 ( л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов были объедены в сводное находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство, по которому взыскателем являлся ФИО4 ( л.д. 207-208). Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие при передаче имущества денежные средства были распределены среди взыскателей ( л.д.124-134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего ФИО1 имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО ЦНО «Перспектива» ( директор ФИО11), принятого судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом Трехгорного городского отдела судебных приставов, в пределах срок действия оценки имущества, суд полагает, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, что административным истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной лишь при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, доводы ФИО1, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемых ФИО1 постановлений. Сам про себе факт неполучения ФИО1 копий оспариваемых постановлений, по мнению суда, не свидетельствует о их незаконности.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, судом установлено, что обращение ФИО1 в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ( л.д. 60), с материалами исполнительного производства ФИО1 в полном объеме был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63), с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), с требованием о предоставлении доступа к арестованному имуществу – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), с предложением взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68); копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-86).

Жалобы на действия и постановления судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов подавались ФИО1 в порядке подчиненности, а также прокурору ЗАТО <адрес> ( том числе с доводами, изложенными в административном исковом заявлении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные жалобы в установленном порядке были разрешены в апреле и в мае 2017 года ( л.д. 19-22, 96-106,138-145).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности у административного истца обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно ( исходя из полученных в апреле и в мае 2017 года ответов на жалобы в порядке подчиненности, а также после полного ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких – либо уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с требованиями у административного истца не имеется, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца, в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию гаража № в блоке № в ГСК-8, шоссе Восточное, 8, в <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.89,175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки специалиста- оценщика ФИО7 за № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 о передаче имущества ( гаража № в блоке № в ГСК- 8, шоссе Восточное, 8, <адрес>) на торги; признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в издании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №,

- оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию гаража № в блоке № в ГСК-8, шоссе Восточное, 8, в <адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: