Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-3439/2019;)~М-3122/2019 2-3439/2019 М-3122/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЕТИСТ» о понуждении управляющей организации к выполнению обязанности по управлению многоквартирным домом, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточненных требований к ООО «АМЕТИСТ» возложении на ООО «АМЕТИСТ» обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, взыскании с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на электромонтажные работы в размере 500 руб.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «АМЕТИСТ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственники дома получили от ООО «АМЕТИСТ» уведомления о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники дома ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - через управляющую организацию ООО «АМЕТИСТ». В связи с длящимся бездействием ООО «АМЕТИСТ», которое не выполняет свои обязанности, считает необходимым обязать в судебном порядке ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «АМЕТИСТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Третье лицо - Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Между ООО «Коммунальный сервис-3» (правопреемник - ООО «АМЕТИСТ») и собственниками дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМЕТИСТ» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома <адрес>. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2, 8.4 договора (т.1 л.д. 60).

В соответствии с п. 8.2 договора управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Законом не установлена возможность включения в договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома права обслуживающей [организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения данного договора.

Право на досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации может быть основано только на судебном решении (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано 5аконом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом является публичным договором.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее расторжение договора только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Стороной, управомоченной принимать решение о заключении соответствующего договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, потому порядок расторжения договора не может быть отличен от порядка его заключения, из чего следует, что принятие обществом одностороннего решения о расторжении договоров с уведомлением каждого собственника в отдельности, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

На общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома <адрес> утвердили условия договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: <адрес> ООО «Аметист» (до переименования ООО «Коммунальный сервис 3»).

Согласно пункту 8.6 договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации данного договора или его пересмотре за один месяц до окончания указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия условий, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМЕТИСТ» информации, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в Главное управление не поступало. Сведениями о смене способа управления либо управляющей организации Главное управление не располагает. На основании вышеизложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим отсутствуют основания для расторжения ООО «Аметист» указанного договора в одностороннем порядке, следовательно, отсутствуют основания для передачи технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанного дома (т.2 л.д.1-5).

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «АМЕТИСТ» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на электромонтажные работы в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло автоматическое отключение электроэнергии в доме <адрес>. В связи с отказом ООО «АМЕТИСТ» осуществлять обязанности по обслуживанию дома ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для устранения проблемы.

ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 500 рублей (т.1 л.д. 75).

В соответствии с 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> управляющая организации обязуется осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> управляющая организации обязуется обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено выше ООО «АМЕТИСТ» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АМЕТИСТ» убытков в размере 500 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рубля госпошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 руб.

При цене иска 500 руб. госпошлина составляет 4% от 500 руб. = 20 руб., но поскольку эта сумма меньше 400 руб., то госпошлина составляет 400 руб..

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «АМЕТИСТ» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.