Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-2220/2024 М-2220/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-719/2025

Дело № 2- 719/2025; УИД 42RS0033-01-2024-003256-34

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 27 марта 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что27.08.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Истец ФИО1 двигался по главной дороге, перед ним выехала ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 со второстепенной дороги не предоставив преимущество. В результате автомобилю истца – Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего Е.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства истца составило: 133 407 руб. - стоимость запасных частей; 18 044 руб. – стоимость ремонтных работ; 18 004 руб. – стоимость материалов; 7 000 – услуги по составлению калькуляции, всего ущерб составил: 176 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 176 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснив по существу требований, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.08.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что 27.08.2024 г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.8-9).

Автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.28,53). ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из приложения к процессуальному документу от 27.08.2024 г. (л.д.8,46), вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений отобранных у ФИО2 следует, что 27.08.2024 г. в 13 час. 10 мин. <адрес> она управляла транспортным средством марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не заметила автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение (л.д.50).

В результате ДТП транспортное средство истца - Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № было повреждено, о чем свидетельствует приложение к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП (л.д.46).

Согласно постановлению в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании ч.9 ст. 24.5 КоАП РФ, от административной ответственности освободить (л.д.6-7).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Что стало причиной ДТП.

Вина в ДТП водителя ФИО2 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 26.11.2024, составленного ИП ФИО3 (л.д.12-30) составляет 169 500 руб. (без учета износа), ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Стоимость по проведению экспертизы составила – 7 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 26.11.2024 и содержащимся в нём сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, что ответчиком ущерба не возмещен, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 500 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 169 500 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, являющиеся необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 169 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., всего 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.