Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, - ФИО4, просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 48900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202693 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 489 руб. за каждый день просрочки выплаты, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 200 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 91 руб.

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202693 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28362 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 91 руб., почтовые расходы за направление иска в суд в размере 68 руб., поддержав их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая, что, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного ТС. Требования истца о взыскании финансовой санкции просила оставить без удовлетворения, так как финансовая санкция применяется за нарушение сроков направления отказа в выплате, однако все выплаты были произведены в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как стороной истца не было представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий связанных с недоплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, и уменьшить расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Алмера государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля истца Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Мицубиси Каризма государственный номер №, не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с транспортными средствами под управлением водителей ФИО7 и ФИО8, тем самым, фактически допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО7 и ФИО8 не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Мицубиси Каризма государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также специалистами страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14500 руб., что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 69400 руб., УТС – 10066,50 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта. За услуги по составлению досудебной претензии истцом было уплачено 1500 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 16066,50 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, составил 79466,50 руб. (69400 руб. + 10066,50 руб.), общий размер страховой выплаты составил 30566,50 руб.

Следовательно, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой, составляет 48900 руб.

Таким образом, поскольку указанная часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48900 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы наряду с расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по своей сути, являющиеся убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, в размере 1500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу как потребителю страховой услуги причинен моральный вред, учитывая характер, объем и степень нравственных страданий, которые понес истец, степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 231055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что в досудебном порядке страховщиком добровольно была произведена выплата значительной суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было установлено судом и изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в данном случае решение об отказе в страховой выплате страховщиком не принималось, а спор между сторонами возник в связи с размером выплаченного истице страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, исчисленный в соответствии с указанной нормой закона, составляет 24450 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты значительной части страхового возмещения, штраф в полном объеме явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 91 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и ведение дела в суде.

Истцом размер данных расходов заявлен к возмещению в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, оказанной истцу ее представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), а также тот факт, что подготовка досудебной претензии осуществлялась теми же представителями истца, что существенно упрощало их работу по подготовке искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Как истец, так и его представители находятся на территории г. Иваново, следовательно, они имели возможность подать данный иск непосредственно в приемную суда, ежедневно осуществляющую прием исковых заявлений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48900 рублей 00 копеек, убытки на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 91 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73491 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2222 (две тысячи двести двадцать две) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2017 года