Апелляционное определение № 33-1384/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-1384/2025

1 инст. №2-2281/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2024 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.11.2022г. на пересечении улиц Махачкалинская-Кооперативная в п.Карца г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП ущерба. 27.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 25.12.2022г. №19424193, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>/15rus, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2022г. 30.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании произведенного расчета, которая была оставлена без удовлетворения. 22.11.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 18.12.2023г. №У-23-121610/3020-006, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>/15rus, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.11.2022г. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023г. истцу отказано в удовлетворении его требований. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражения исковые требования ФИО1 не признало, в случае удовлетворения исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафав соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 февраля 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 822 рубля за каждый день просрочки, за период с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать по причине необоснованности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., причинен вред автомобилю Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 185235.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.12.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19424193, согласно которому повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2022г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.01.2023г. уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

22.05.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию, подготовленную ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 816 918 руб. 40 коп., с учетом износа - 451 817 руб. 20 коп.

Претензия истца также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

22.11.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 18.12.2023г. №У-23-121610/3020-006, повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.11.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 08.11.2024г. №20/08/08/8-24 (эксперт ФИО5 регистрационный №438), на транспортном средстве Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., в результате произошедшего ДТП 20.11.2022г., возникли следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, молдинг боковой правый заднего бампера, порог правый, диск колесный задний правый. Исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, можно сделать вывод, что установленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 20.11.2022г., за исключением части повреждений крыла заднего правого, части повреждений облицовки заднего бампера, части повреждений диска колёсного заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 424 600 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., составляет 328 200 руб., стоимость годных остатков - 46 000 руб.

Суд, полагая, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес и положил указанное заключение в основу судебного постановления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силучасти 1 статьи 57ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 25.12.2022г. №19424193 (эксперт ФИО6), изготовленное по обращению страховщика, и заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 18.12.2023г. №У-23-121610/3020-006 (эксперт ФИО7), изготовленное по обращению финансового уполномоченного, не истребовал, не приобщил к материалам дела и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребовал указанные письменные доказательства и приобщил их к материалам дела.

Уклонение суда первой инстанции от своевременного получения письменных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, а также о лишении судебных экспертов возможности в полном объеме ознакомиться с доказательственной базой по делу, а ответную сторону - возможности обосновать свою позицию и возражения на исковое заявление, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12ГПК РФ) и, соответственно, сомнениям в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статья 12, часть 1 статьи 57, 59, 60, 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым с целью установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бизнес Оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 05.09.2025г. №050925 (эксперт ФИО8, регистрационный №2457), повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., (указанные в таблице) соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 748 100 руб., с учетом их износа – 414 000 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., составляет 442987,38 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 59093,45 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 05.09.2025г. №050925 отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО8 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных документах и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с аналогом транспортного средства ВАЗ 2110, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом представленная ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 22.11.2025г. (специалист ФИО9), судебной коллегией оценивается критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств и с места ДТП.

Кроме того, судебным экспертом ООО «Бизнес Оценка» ФИО8 представлены письменные пояснения, в которых убедительно опровергнуты доводы рецензента ФИО9

Таким образом, доводы рецензента не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения; выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку носят надуманный, ошибочный характер, объективно ничем не подтверждаются и направлены исключительно на то, чтобы опорочить заключение судебной экспертизы.

Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 05.09.2025г. №050925 отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес Оценка» от 05.09.2025г. №050925, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2022г., транспортное средство Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения, и страховой случай имел место.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 282 200 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства с 27.12.2022г. по 23.12.2024г. и соответствующий ему размер неустойки в сумме 400 000 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 280 000 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с 24.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, правомерно применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 100 руб. (281 200 руб. х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2024 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...