Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица СУ СК по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и содержанием под стражей в период с 03 июня 2012 года по 13 ноября 2012 года.

Свои требования истица обосновывает тем, что следователем СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области 01 июня 2012 года была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и находилась под стражей до приговора суда 13 ноября 2012 года, которым была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев. Истица считает, что незаконное обвинение в совершении особо тяжкого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ позволило избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. В период содержания под стражей истица испытывала тяготы и лишения, что отразилось на ее здоровье и причинило ей моральный вред, в счет компенсации которого и просит взыскать 3000000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что приговор суда от 13 ноября 2012 года не обжаловала, как не обжаловала в суд и условия содержания под стражей и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.*), а именно за ФИО1 не признано право на реабилитацию, прекращение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ связано с переквалификацией на мене тяжкое обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ, по которой и была признана виновной и осуждена приговором суда от 13 ноября 2012 года. Содержание под стражей в период обвинения в совершении преступления не признавалось незаконным, приговором суда от 13 ноября 2012 года засчитано в срок отбывания наказания, а поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражения на исковое заявление.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика СУ СК по Саратовской области и Прокуратуры Саратовской области считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дел, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением Балаковского районного суда от 27 июля 2012 года и от 30 августа 2012 года продлевался срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.*) Из приведенных постановлений следует, что впервые мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей была избрана постановлением Балаковского районного суда от 03 июня 2012 года.

Обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора города Балаково Максименко Н.Н. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда от 12 ноября 2012 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения, продолжено рассмотрение уголовного дела по поддержанному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (л.д.*).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13.11.2012 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу (л.д.*).

Постановлением Балаковского районного суда от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании права на реабилитацию (л.д.*).

Приведенным постановлением от 11 января 2017 года установлено, что уголовное преследование, в отношении ФИО1 не прекращалось в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой она признана виновной и осуждена, что исключает право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в 2012 году была привлечена к уголовной ответственности, в отношении ее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, приговором суда от 13 ноября 2012 года признана виновной в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в признании права на реабилитацию ФИО1 11 января 2017 года отказано. То есть, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и наличии оснований для реабилитации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров