Решение № 2А-2190/2019 2А-2190/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-2190/2019

04RS0007-01-2019-002514-88 Дело № 2а-2190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника управления ГИБДД по Республике Бурятия М., МВД по Республике Бурятия о признании ответа незаконным

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд, просит признать ответ заместителя начальника ГИБДД РБ М. по заявлению ФИО1 от 27 марта 2019 г. незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование требование указано, что 27 марта 2019 г.ФИО1 обратился в ГИБДД РБ с заявлением о регистрации купленного им транспортного средства. 26 апреля 2019 г. ФИО1 получил ответ заместителя начальника ГИБДД РБ М., который не содержит ответ на просьбу ФИО1 о регистрации транспортного средства. В полученном ответе дано описание сущности уголовного дела №49-2016-618 и частично приводятся положения п.3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. №399. Ответом заместителя начальника ГИБДД заявление ФИО1 не разрешено по существу, что противоречит п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В дополнениях к исковому заявлению указано, что спорный автомобиль соответствует требованиям ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Отсутствие установленного заводом изготовителем идентификационного номера кузова транспортного средства само по себе не лишает автомобиль его эксплуатационных свойств, то есть не препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства, а также не исключает возможности присвоения кузову автомобиля иного идентификационного номера В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ право собственности предполагает право пользования своим имуществом. ФИО1 приобрел спорный автомобиль в собственность, однако не может осуществлять право пользования в том объеме, в котором предполагается пользование автомобиля: его эксплуатацию по назначению.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МВД по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 27 марта 2019 г. истец обратился с заявлением к Начальнику ГИБДД по РБ о регистрации автомобиля <данные изъяты> согласно предоставленному договору купли-продажи и допустить автомобиль до участия в дорожном движении.

Из ответа заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ следует, что по материалам уголовного дела ... установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомашины <данные изъяты> имеет признаки изменения путем вырезания маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и его фиксации, с последующей окраской знаков под цвет лакокрасочного покрытия кузова. Кроме того, в ходе дознания установлено, что вышеназванный автомобиль находится в списке ориентировок «двойник» за ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В соответствии с п.3 Приказа МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортные средствами по следующим основаниям:

- если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Сторона истца не оспаривает факт наличия изменения маркируемых элементов автомобиля, что подтверждается также представленным представителем истца заключением эксперта ... от ***

Таким образом, в ответ на заявление истца ответчиком в установленные сроки был дан мотивированный ответ о невозможности постановки автомобиля на регистрацию со ссылкой ведомственный нормативный акт, материалы уголовного дела ....

Несогласие с формулировкой ответа не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод истца, административным ответчиком при рассмотрении заявления допущено не было. Доводы истца о невозможности пользования собственным автомобилем не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника управления ГИБДД по Республике Бурятия М., МВД по Республике Бурятия о признании ответа заместителя начальника ГИБДД РБ М. по заявлению ФИО1 от 27 марта 2019 г. незаконным и обязании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья О.В.Мотошкина

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 июня 2019 г.