Решение № 2А-2044/2017 2А-2044/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-2044/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 апреля 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации городского округа с внутригородским делением «город «Махачкала» с требованиями:

-«признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», выразившиеся в отказе принятия мер по отмене постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», и № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>».

-признать не соответствующими закону и недействительными постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул.<адрес>, 12 <адрес>» и № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул.<адрес>, 12 <адрес>».

-признать не соответствующими закону действия главы <адрес> по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>», как не основанного на нормах ст.ст.51, 52 ГрК РФ, и не направленного на возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, которые урегулированы в административных регламентах по предоставлению соответствующей услуги.

-признать не соответствующим закону и недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>»»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с тем, что Прокуратурой города проверена законность постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», и № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>».

Указанными правовыми актами ФИО5 изменен вид разрешенного использования земельных участков и Управлению архитектуры и градостроительства предписано согласовать ФИО5 проектирование и строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 577,95 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000051:0008.

В связи с тем, что данные правовые акты вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города принесен протест, который, как усматривается из письма заместителя главы администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находят подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в пункт 2, дополнив словом «рекомендовать» перед словом «гр.», а в пункте 3 слова «обеспечить постановку» заменив словами «оказать содействие в постановке».

Аналогичные изменения постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены впостановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в пункты 1, 2,4, дополнив словом «рекомендовать», а в пункте 5 слова «обеспечить постановку» заменив словами «оказать содействие в постановке».

Вместе с тем, внесенные в постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № изменения и дополнения не устранили выявленные прокуратурой города в них противоречия с федеральным законодательством, в связи с чем эти постановления подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Так, принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и № решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, с учетом их общей площади в 577,95 кв.м., на которых планируется строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома, не соответствуют нормативам градостроительного проектирования.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка без извещения правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельными участками ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 39 ГрК РФ комиссия направляет сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования > правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через :| десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 предписано согласовать проектирование и строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 577,95 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000051:0008, расположенном по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ и статьей 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности в <адрес>» постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.

При принятии оспариваемого постановления не учтены следующие нормативы, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства <адрес>:

- развитие городских округов <адрес> следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6);

- планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети. Необходимо взаимно увязывать размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности (пункт 2.1.5);

- условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваютсяв соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды»,«Пожарная безопасность» и «Защита территории от чрезвычайных ситуацийприродного и техногенного характера» настоящих нормативов.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высотнаиболее высокого здания (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благо устройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий многоэтажной застройки должно осуществляться с отступом минимум 6,0 м. отграницы земельного участка и 5,0 м. от красной линии.

Согласно п. 3.4 СП 30-101-98 (свод правил по проектированию и строительству площадь придомовой территории определяется из расчета общей площади жилых помещений умноженной на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности, в данном случае он равен - 1.36 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «<адрес>» утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>.

Частью 3 ст. 34 указанных Правил установлено, что минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1,31 кв.м на 1 кв.м общей площади жилых помещений. Также, согласно требованиям статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.

Таким образом, объективно, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, не позволяет вести строительство 7-этажного многоквартирного дома.

Кроме того, противоречит законодательству предписание ФИО5, получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, так как получение указанных документов не является компетенцией ФИО1, а они выдаются уполномоченными органами в соответствии с требованиями федерального законодательства и градостроительных регламентов. А обращение за их получением является диспозитивной волей застройщика.

Нарушающим права застройщика является и требование получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку закон (ст.51 ГрК РФ) допускает и получение заключения негосударственной экспертизы.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению по взаимодействию с налоговыми органами <адрес> (далее Управление) предписано обеспечить постановку на учет строения ФИО5 Из указанной нормы следует, что объект уже возведен. Управление выполняет свои функции в режиме, исключающем властные полномочия и контрольные процедуры, а для обеспечения постановки на налоговый учет необходимы соответствующие полномочия. Такими полномоиями наделены налоговые. органы, а не муниципальные учреждения. |

Так, в соответствии со ст. ст.1 и 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы РФ (далее - \\ налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением Is законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов. Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, при регистрации права собственности или перехода прав впорядке электронного взаимодействия органами Росреестра соответствующиесведения передаются в налоговые органы для учета их в качестве объекта налогообложения. Поэтому возложение контрольных полномочий налогового администрирования на муниципальное учреждение по взаимодействию с налоговыми органами является незаконным.

Ссылка на нормы ст.ст. 51, 52 ГрК РФ в качестве оснований принятия оспариваемого постановления также не состоятельна, так как ст.51 ГрК РФ посвящена вопросам выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства объектов), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,, а ст. 52 ГрК РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Хотя оспариваемое постановление по форме, статусу, реквизитам и регистрации соответствует требованиям, предъявляемым к правовым актам, в нем не содержатся правила поведения, направленные на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получение соответствующих документов предусмотрено административными регламентами по видам услуг. А обращение за их получением является правом заявителя - застройщика. Предметом оспариваемого постановления являются согласительные процедуры, для реализации которых не требуется специальное постановление.

В то же время, предметом оспариваемого постановления являются согласительные процедуры, для реализации которых не требуется специальное постановление. Такое регулирование необходимо расценивать как излишнее, нарушающее права застройщика путем введения дополнительного административного барьера.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Статья 48 указанного Закона № предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действия могут быть приостановлены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу закона отмена правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В письменном возражении на иск представитель администрации <адрес> административное исковое заявления е прокурора считал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо- ФИО5 также считал административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Он, в частности, сослался на следующие обстоятельства.

В административном исковом заявлении не указано, какие конкретно требования федерального законодательства в данном случае нарушены, в чем они выражаются, являются ли они существенными и нарушающими чьи-либо права и законные интересы. Истцом в обоснование своих требований не приведен ни один федеральный закон, нормы которого в данном случае ответчиком нарушены.

Что касается интереса неопределенного круга лиц, то доводы иска являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 20-ти метрах от дома находится благоустроенный городской парк, а для стоянки автомобилей под домом по проекту предусмотрен автопаркинг с соответствующими лифтами.

Кроме того, строительство дома осуществляется в строгом соответствии с утвержденным главным архитектором города проектом и с отступом вокруг дома на расстояние, необходимое для обеспечения пожаро-технической безопасности, т.е. максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет не более 60 процентов.

Более того, по возводимому дому имеются положительные заключения и государственной и негосударственной экспертиз, из которых следует, что проектная документация дома соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным осуществление мною на указанном земельном участке строительных работ и обязании приостановить строительство отказано.

При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение в объективности истца и это вынуждает указать на то, что в данном случае прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку фактически в суд обратился не в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а лишь в интересах ФИО6

При этом, прокурор в нарушение вышеуказанных норм законодательства, не обосновал какие конкретно права или охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц затронуты оспариваемыми постановлениями администрации города. "

Отсутствие материально-правового интереса, подлежащего защите, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований даже при установлении судом факта нарушения действующего законодательства.

В силу закона, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно г двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принадлежащий мне на праве собственности земельный участок, на котором возводится строительство, согласно решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к зоне смешанной застройки (жилая и общественно- деловая), жилая многоквартирная ( 4-7 этажей).

Доводы иска о нарушении при проведении публичных слушаний интересов правообладателей земельных участков, имеющих общие границы^ являются несостоятельными, поскольку публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка были проведены в полном соответствии с требованиями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа «<адрес>», Правил землепользования и застройки в городском округе «<адрес>», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний в городском округе «<адрес>».

ФИО5 в возражении сослался также на то, что административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании прокурор доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО5 по доводам, изложенных в своих возражениях, просили требования прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения названных участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора в части признания незаконными «действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», выразившиеся в отказе принятия мер по отмене постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», и № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>» по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закону «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает безусловного его удовлетворения, а предусматривает то, что протест должен быть рассмотрен и прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" безусловному исполнению в установленный срок подлежат только требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Органу местного самоуправления следовало в силу требований ст. 23 Федерального закона рассмотреть поступивший протест в установленные сроки и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, что им было сделано.

Орган местного самоуправления протест прокурора рассмотрел и дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении протеста, на что он имел право.

Административный истец не сослался на норму права, которую нарушил ответчик, не удовлетворив в полном объеме протест прокурора.

Заместителем прокурора <адрес> протест на постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, 1438 и 1439 с требованием отменить их принесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как указано в административном исковом заявлении указанный протест прокурора рассмотрен администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Заявлены за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, и остальные требования, указанные в административном исковом заявлении и.о. прокурора <адрес>.

Оспариваемые прокурором постановления главы администрации <адрес> № №, 1438 и 1439 изданы ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратуре г.Махачкалы, осуществляющей надзор за законностью нормативных актов администрации городского округа в с внутригородским делением «<адрес>» при надлежащем осуществлении его не могло быть неизвестно об этих правовых актах органа местного самоуправления. Во всяком случае о них прокуратуре <адрес> стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. того дня, когда он принес протест на эти правовые акты.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Упомянутый выше процессуальный срок в равной мере касается и прокурора в вопросах оспаривания им в судебном порядке правовых актов органа местного самоуправления.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если к выводам о незаконности оспариваемых правовых актов органа местного самоуправления прокурор пришел в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены в виде протеста от ДД.ММ.ГГГГ., то срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с момента вынесения указанного протеста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а исчисляемый с этой даты трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, прокурором административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В материалы дела доказательства о пропуске срока трехмесячного срока обращения в суд по уважительной причине не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора ввиду пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении иска прокурора не только из-за пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд, но и по существу заявленных требований.

Оспариваемое истцом постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>» и № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул.<адрес>, 12 <адрес>» основано на результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого из истребованных судом из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» сведений о параметрах разрешенного строительства на земельных участках по ул. <адрес>,12 <адрес> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000051:2556 и 05:40:000051:0008 на карте градостроительного зонирования городского округа «<адрес>» расположены в зоне смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) жилая многоквартирная (4-7 этажей) Ж5Б.

Таким образом, земельные участки ФИО5 расположены в зоне Ж5Б, где разрешенным видом использования земельных участков является строительство многоквартирных жилых домов высотой 4-7 этажей.

Публичные слушания были проведены до принятия Генерального плана <адрес> и Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», а в связи с их принятием (приняты решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №) упомянутые выше земельные участки ФИО5 подпадает в зону Ж5Б, где предусмотрена многоквартирная (4-7 этажей) жилая застройка. В связи с этим доводы административного иска касательно публичных слушаний, в том числе и о проведении их без извещения смежных землепользователем, правового значения не имеют, поскольку действующие с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> землепользования и застройки городского округа «<адрес>» уже предусматривают возможность ведение в зоне расположения земельных участков ФИО5 строительство многоквартирных жилых домов высотой 4-7 этажей.

Ранее прокуратура <адрес> обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным осуществление строительных работ по ул. <адрес>, 12 <адрес> и обязании приостановить строительство объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства. Решением Советского районного суда <адрес>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес>, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о том, что истцом суду доказательства того, что строительство указанного объекта «влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности» не представлены.

Не представлены таковые доказательства и по настоящему делу.

Касательно оспариваемого истцом постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>» суд отмечает следующее.

Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено принятие администрацией органа местного самоуправления постановлений о согласовании проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

ГрК РФ (ст.51) предусматривает выдачу разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Упомянутое постановление не является разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления в порядке п.15 ст.51 ГрК РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117/пр.

Нормы ГрК РФ, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство и порядок осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (ст.ст. 51 и 52) не предусматривают издание по указанным вопросам постановлений главы администрации органа местного самоуправления.

Содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предписания (п.п.1-4) касаются исключительно самого ФИО5, который и вправе обжаловать данное постановление, если считает, что данным постановлением каким-либо образом нарушены его права, в т.ч. на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Прокурор в данном случает не праве предъявлять иск в интересах ФИО5, а последний в судебном заседании не считал, что данным постановлением нарушены его права.

Пункт 5 данного постановления, предписывающий Управлению по взаимодействию с налоговым органом <адрес> обеспечить постановку на учет строения ФИО5 также не может повлечь за собой правовых последствий и каким-то образом нарушить чьи-либо права, поскольку в компетенцию данного Управления администрации города не входит постановку на учет в налоговом органе строений. К тому же ФИО5 строение еще не возведено и оно не введено в эксплуатацию, что исключает совершение каких-либо действий по постановке строения на учет.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прав лица или неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор в рамках своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> к администрации городского округа с внутригородским делением «город «Махачкала» с требованиями:

-«признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», выразившиеся в отказе принятия мер по отмене постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул. <адрес>, 12 <адрес>», и № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>».

-признать не соответствующими закону и недействительными постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 399,3 кв.м. ФИО5 по ул.<адрес>, 12 <адрес>» и № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 178,65 кв.м. ФИО5 по ул.<адрес>, 12 <адрес>».

-признать не соответствующими закону действия главы <адрес> по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>», как не основанного на нормах ст.ст.51, 52 ГрК РФ, и не направленного на возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, которые урегулированы в административных регламентах по предоставлению соответствующей услуги.

-признать не соответствующим закону и недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проектирования и строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 12 <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.