Решение № 12-80/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 07 сентября 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-19/2017 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кондинский райсуд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18 октября 2016 года единой комиссией по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее Комиссия) не были допущены к участию в торгах по продаже муниципального имущества Граф А.В., ФИО2, ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.7 ст. 23 федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФИО4 – на основании п. 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФИО5 - на основании п.п. 3, 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение закона при принятии решения в составе Комиссии в отношении указанных лиц, не допущенных к участию в торгах. Между тем по мнению ФИО1 требования закона Комиссией не нарушены, так как требования действующего законодательства и Извещения о проведении торгов не были выполнены указанными лицами в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявкам Графа и ФИО6 вместо копии паспортов приложены копии выписок из паспортов, содержащие не все страницы (листы) паспортов, заявки указанных лиц подписаны неустановленными лицами и заполнены не по форме, установленной Продавцом; заявка ФИО3 представляет собой набор не скрепленных между собой и не подписанных претендентом листов заявки и копии паспорта; претенденты Дьяков и ФИО5 не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении. Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не учтены. Кроме того, заявитель ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, приказом от 26.05.2017 № 302 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района отменил протоколы торгов от 18.10.2016 и 20.10.2016 в соответствии с предписанием УФАС. Из-за отсутствия технической возможности извещение об отмене указанных протоколов торгов разместить не удалось, в связи с чем соответствующий запрос направлен в антимонопольный орган. Также в жалобе ФИО1 содержится ссылка на малозначительность деяния.

Заинтересованное лицо Управление ФАС по ХМАО-Югре надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица.

В возражениях против жалобы руководитель Управления ФАС по ХМАО-Югре полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993, которым установлен факт нарушения допуска к участию в торгах указанных выше участников. Данное решение Комиссии УФАС признано законным судебными постановления арбитражного суда. Доводы о том, что заявитель и другие члены Комиссии приступили к исполнению предписания Комиссии УФАС, не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления предписание не исполнено, в связи с чем отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Допущенным нарушением закона были нарушены права на участие в торгах Графа, ФИО6, ФИО3, ФИО5, которые не смогли принять участие в торгах и конкурировать наравне со всеми за право приобретения в собственность муниципального имущества. До настоящего времени повторно заявки указанных лиц не рассмотрены и не принято решение о допуске таких заявок к участию в торгах. Потому допущенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. Административное наказание штраф был наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что претенденты Граф, ФИО6, ФИО3, ФИО5, в допуске которых к торгам было отказано, вопреки закону не обратились с заявками лично, а направили их по почте, в связи с чем невозможно установить, подписаны ли их заявки лично этими лицами. Поэтому вывод обжалуемого постановления о том, что заявки подписаны претендентами, является необоснованным. Дьяков не допущен к участию в торгах из-за непоступления задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Изучив истребованное в Кондинский райсуд дело об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, основания для отказа в таком допуске предусмотрены федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ч. 7 ст. 23 указанного федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

- заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий ( п.3);

- поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено (п.4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 05-05-19/2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба гражданина ФИО7 на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее Комитет) при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту № 2, назначенного на 20 октября 2016 года. При проверке жалобы установлено, что в качестве основания для отказа в допуске ФИО7 указан пункт 3 части 7 статьи 23 федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, а именно заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Вместе с тем Граф А.В. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени ФИО7 Установлено, что заявка ФИО7 по лоту № 2 отвечала всем требованиям, установленном в информационном сообщении, а имен к заявке приложена опись документов, копии паспортных данных, заявка, в том числе прошита и пронумерована.

Также указанным требованиям, установленным в информационном сообщении, соответствовали заявки претендентов ФИО8 и ФИО3

Комитет незаконно отказал в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения претендентам ФИО5 и ФИО4

По факту указанных нарушений 22 мая 2017 года составлен протокол № 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя Комиссии ФИО1, на основании которого вынесено обжалуемое постановление № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-19/2017 от 29.06 2017.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, виновность указанного должностного лица председателя Комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу определения участников аукциона от 18 октября 2016 года, подписанному в том числе председателем Комиссии ФИО1, Претенденты, которым отказано в допуске к участию в аукционе: лот № 7: Граф А.В., ФИО2 ФИО3 ( на основании п. 3 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ), ФИО5 (на основании п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ), ФИО4 (на основании п. 4 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ).

Доказательств подачи от имени Графа, ФИО6, ФИО3, ФИО5 заявки на участие в аукционе лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, не имеется. Как следует из решения УФАС по ХМАО-Югре от 28 октября 2016 года, заявки указанных лиц подписаны ими.

Доводы ФИО1 о том, что указанные заявки поступили по почте и потому невозможно установить, подписаны ли они самими претендентами, не основан на законе и является необоснованным предположением, которое не может являться основанием для отказа в допуске к участию в продаже муниципального имущества.

ФИО1 является председателем Комиссии, созданной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от 15 мая 2014 года № 300.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В то же время претендент ФИО4 не был допущен к участию в аукционе в связи с тем, что поступление от него в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено. Указанное обстоятельство материалами дела об административном правонарушении не опровергается. По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ, ФИО4 в допуске к участию в аукционе не отказано. В связи с изложенным обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Доводы ФИО1 об устранении последствий административного правонарушения для вывода о наличии события и состава административного правонарушения значения не имеют.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере продажи публичной собственности, доступ к которой в силу закона должен быть обеспечен в равной степени для всех граждан и юридических лиц, в связи с чем нарушает принцип приватизации муниципального имущества, которая основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. По указанным обстоятельствам административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о незаконном отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения ФИО4

В остальной части постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А.Косолапова