Решение № 2-6744/2017 2-6744/2017~М-5754/2017 М-5754/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6744/2017

Дело №2-6744/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.04.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в СК «Наско».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата не произведена.

Однако согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 436551 руб. 70 коп.

22.05.2017г. ответчику направлена письменная претензия, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хо согласно письменному отзыву иск не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 11.04.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.12-13,14,99-103)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в СК «Наско». (Л.д.10)

20.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.11, 58)

11.05.2017г. ответчик выплатил 319400 руб. в соответствии с заключением ООО «Аэнком» (л.д.55-84)

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 436551 руб. 70 коп. (Л.д.21-39,20)

22.05.2017г. ответчику направлена письменная претензия. (Л.д.16, 67)

Письмом от 24.05.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (л.д.68)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет». (л.д.89-90).

В соответствии с заключением эксперта, все повреждения автомобиля ... госномер ... образованы в результате ДТП от 11.04.2017г. кроме повреждений жгута проводов и диска переднего левого колеса. Повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля ... госномер ... образованы не в результате ДТП от 11.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2017г.составляет: без учета износа 430 800 руб., с учетом износа 320 800 руб. (л.д.105-125).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено истцу 7 100 руб. (320 800 -319400).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (319 400 руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (320800 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.(л.д.40-42).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина