Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-575/2019

КОПИЯ

Гр.дело №2-575/19

68RS0010-01-2019-000648-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 12 сентября 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на трудное материальное положение, взял у него в долг <данные изъяты>, обязуясь вернуть деньги 01.07.2016 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является предпринимателем, как и ФИО1 На цокольном этаже торгового центра «Двое», принадлежащего ФИО1, он хранил свой товар: скутеры, мотоциклы, запасные части и комплектующие к ним. В январе 2016 года ФИО1 вывез из склада указанный товар, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о совершении ФИО1 и его братом ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 159 УК РФ. В ходе проверки, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, уговорил его написать в полицию заявление о прекращении уголовного преследования, обещая добровольно вернуть товар, что им было и сделано. Впоследствии часть товара была ему возвращена, а на оставшуюся часть товара ФИО1 попросил написать расписку о том, что он якобы должен за него денег. Действительно им была такая расписка написана в марте 2016 года. На самом деле никаких денег в долг у ФИО1 он не брал, в связи с чем, считает требования истца незаконными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор о том, что последний обязуется возвратить ФИО1 в срок до 01.07.2016 года деньги в сумме <данные изъяты>, которые он должен ФИО1

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в том числе расписка, подписанная ответчиком.

Само название «расписка» свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом предъявлена расписка от 19.03.2016 года, в которой указана сумма долга в размере <данные изъяты> и имеется подпись ответчика ФИО2

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки, подтверждающей наличие долговых обязательств, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении после 19 марта 2016 года имеющейся перед истцом задолженности, ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что никакой передачи денежных средств не было, а также о том, что в действиях ФИО1, по его мнению, имеется состав преступления, суд считает несостоятельными.

Так, из представленных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кирсановский» поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоил принадлежащее ему, ФИО2, имущество: снегоход и металлическую лодку, в связи с чем, просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку тот нарушил заключенное между ними мировое соглашение о возврате товара. Указанное заявление также зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок возвращены прокурором для дополнительной проверки, по результатам которой вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 330 УК РФ.

В результате проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С-ными и О-выми достигнуто соглашение о пользовании спорным имуществом, которое, по мнению ФИО2, не исполнено С-ными и в связи с чем, он просил привлечь их к уголовной ответственности.

По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 330 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2016 года ФИО2 не вернул ФИО1 долг, в связи с чем последний не возвращает имущество ФИО2 – лодку и снегоболотоход.

Каких-либо требований в порядке гражданского судопроизводства, об истребовании имущества из незаконного владения, ФИО2 к ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, в материалах проверки также имеются данные, свидетельствующие о наличии долговых обязательств ФИО2

Из буквального толкования расписки от 19.03.2016 года следует наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, поскольку в расписке указывается, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>. В расписке указана дата возврата денег, дата составления расписки, имеется подпись ФИО2 Расписка составлена ответчиком собственноручно.

Факт возврата денежных средств должен быть подтвержден кредитором, который, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия долговых обязательств или их погашения ответчиком ФИО2 не представлено, а истец ФИО1 не подтверждает возврат долга, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-575/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.