Апелляционное постановление № 22-854/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Новицкая А.Э. № 22-854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его адвоката Киволя И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Киволя И.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за покушение на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Адвокат Киволя И.В. обратилась в суд с ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение установленного порядка, отсутствие нарушений, намерение трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что судом не были исследованы и оценены надлежащим образом сведения о личности осужденного, поскольку ФИО1 исковых обязательств не имеет, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, обучался в ФКП ОУ 25 с присвоением квалификации «Слесарь – сантехник 3 разряда», к труду в том числе по благоустройству территории учреждения относится положительно, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, не судим, вину признал, раскаялся, администрация учреждения поддержала ходатайство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного (в режиме видео-конференц-связи) и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 18 апреля 2024 года, ФИО1 имеет 4 поощрения, одно из которых было получено после рассмотрения судом первой инстанции 15 апреля 2024 года в виде благодарности за участие в чемпионате команд осужденных по футболу, 18 апреля 2024 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 04 марта 2024 года, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров.

Характеристика начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 9 февраля 2024 года содержит вывод о том, что осужденный характеризовался удовлетворительно.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Обоснованность данного вывода подтверждается тем, что после вынесения судом обжалуемого постановления осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка учреждения за что 23 апреля 2024 года ему был объявлен выговор.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учтены положительно характеризующие осужденного данные, которые, при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения, на что указывают также и получение осужденным поощрения 15 апреля 2024 года и перевод на облегченные условия содержания.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на положительные характеристики личности, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих