Решение № 12-259/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 15 ноября 2018 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., при секретаре Болдыревой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты>.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд, указав в жалобе, что на фотографии, изготовленной при фиксации правонарушения автоматическим средством, изображена автомашина «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, которая ему не принадлежит.

Таким образом, правонарушения он не совершал, факт превышения скорости принадлежащим ему транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН, государственный регистрационный знак № средством видеофиксации не зафиксирован, выводы постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение представляет копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при указанных в нем обстоятельствах зафиксирован факт нарушения установленной скорости движения автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено фотографией, изготовленной специальным средством фотофиксации в автоматическим режиме.

Вместе с тем, из текста постановления следует, что правонарушение совершено водителем, управляющим автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН, государственный регистрационный знак <***>.

Факт наличия права собственности на последнее транспортное средство ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО1 противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых ясно следует, что правонарушение совершено водителем другого транспортного средства иной модели и фирмы-производителя, с иным, хотя и сходным, государственным регистрационным знаком.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данного деяния он не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов