Решение № 2-6132/2017 2-787/2018 2-787/2018 (2-6132/2017;) ~ М-5066/2017 М-5066/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-6132/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело 2-787/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №<адрес>». В соответствии с актом, причиной затопления квартиры стал разрыв чугунного радиатора в жилой комнате <адрес> из-за разморожения системы отопления. Жилая комната <адрес> находилась в непригодном для проживания состоянии, были выбиты стекла на окнах, что послужило причиной разморожения системы отопления.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 393 519 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы 25000 рублей.

Указывая, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, в результате чего истцу причинены убытки в вышеуказанном размере, моральный вред, который истцом оценен в 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 393 519 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, упущенную выгоду от сдачи внаем указанного жилого помещения в сумме 150 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 50 000 рублей.

В судебном заседании итец ФИО2, его представитель – адвокат Кудрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен о слушании дела, которое рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия 78-А №, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Согласно Акту причиной затопления квартиры стал разрыв чугунного радиатора в жилой комнате вышерасположенной <адрес> по причине разморожения системы отопления. Жилая комната <адрес> находилась в непригодном для проживания состоянии (были выбиты стекла на окнах), что послужило причиной разморожения системы отопления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обладает ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Элементы внутридомовой системы центрального отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости, определенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в сумме 393 519 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом накопленного износа 165 375 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела с применением методики затратного подхода, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 165 375 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 393519 рублей.В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), в данном случае по теплоснабжению дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 150 000 рублей истец исходил из возможной арендной платы за месяц, между тем, каких-либо доказательств того, что помещение до залития сдавалось в аренду и не могло быть сдано впоследствии из-за протечек, в суд не представлено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 85 187 рублей 50 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом на оценку причиненного ущерба, на представление его интересов в суде, подтвержденные материалами дела, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 507 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 165 375 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 85 187 рублей 50 копеек, а всего 285 62 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 507 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: