Решение № 2-340/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-340/2021

УИД № 24RS0002-01-2021-000111-13

22 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30544,41 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 11915,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % от суммы займа в день. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа (л.д. 6), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора) под <данные изъяты> % от суммы займа в день (п. 1.2 договора).

Стороны также пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2 договора), проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами (л.д. 7).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценивая расчет суммы основного долга, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГКРФ).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями п. 1.2 договора прямопредусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику под <данные изъяты> % в день, размерпроцентовзапользованиезаймом согласован сторонами при заключении договора займа, что не противоречит положениямст.421ГКРФо свободе договора.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и как следствие не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований дляприменениянорм закона, предусматривающих ограничения в начислении процентов за пользование займом, регламентирующих отношения с микрофинансовыми организациями,судне усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Как указывалось выше, ответчик добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГКРФ), усудане имеется.

С требованием о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью ответчик не обращался, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке недействительным не признан, а значит, обязателен для исполнения, следовательно, заемщик самостоятельно отказаться от исполнения договора, в том числе от уплаты процентов в определенном сторонами размере, не может.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед заимодавцем материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30544,41 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются законными и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела сумма неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определенной ко взысканию истцом, составляет 11915,80 руб., которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности, является обоснованной.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 1773,81 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости полагает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30544,41 рубля, неустойку в размере 11915,80 рублей.

Определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня возврата суммы займа проценты в размере <данные изъяты> % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом п. 2.2 договора займа от 25.04.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,81 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 22.06.2021

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2021.