Решение № 2А-286/2020 2А-286/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-286/2020

Дело № 2а-286/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 02 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Луневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что 05 марта 2019 года в ОСП Чудовского района предъявлен исполнительный документ <номер скрыт>, выданный 24.01.2019 года мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановлении об ограничении временного выезда должника за пределы РФ в срок с 18 марта 2019 года по 01.04.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения должника и в несвоевременном направлении взыскателю копий процессуальных документов.

Определением суда от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовскго района и судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в лице начальника отделения ФИО3 направил в суд письменные возражения, в котором указывает на необоснованность доводов административного истца и просит оставить иск без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ № 2-113/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> и расходов по уплате госпошлины в сумме 128 071 руб. 84 коп.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в адрес отдела судебных приставов 13 марта 2019 года.

18 марта 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10113/19/53019-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 02.04.2019 года, что подтверждается копией представленного реестра отправлений почтовой корреспонденции.

По состоянию на 26 июня 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 962 руб. 15 коп.

Между тем, из материалов исполнительного производства, в том числе, сводки по нему, установлено, что в апреле, в октябре 2019 года, в феврале в марте и в мае 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу.

Согласно сведениям УПФР ФИО2 официально не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства на основании поступивших из МРЭО ГИБДД сведений 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

27 мая 2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03 октября 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также о ненаправлении взыскателю копий исполнительных документов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №10113/19/53019-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева