Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017 ~ М-1978/2017 М-1978/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 23 » октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 185,08 рублей, неустойку в размере 484 292,78 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 190 300,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем Лада Гранта ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца Hyundai Н1/Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая группа УралСиб», которое определило размер страховой выплаты по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 553,20 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 115,08 рублей. Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 163 533,20 рублей, однако оставшуюся сумму выплаты в размере 99 115,08 рублей не произвел. На направленную истцом претензию исполнения не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа УралСиб» надлежащим ответчиком АО «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – Общество), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между названными юридическими лицами заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа УралСиб» передало Обществу, а последнее, в свою очередь, приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования уменьшил с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с Общества в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 147,80 рублей, неустойку в размере 127 235,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 43 573,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 805,62 рублей.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Общества указал, что таковое является частичным правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» и отвечает по обязательствам последнего строго в рамках договора по передаче портфеля, и вины Общества в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом не имеется, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворении требований иска представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель Общества просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управлявший автомобилем LADA2109070, государственный регистрационный знак <***>, на левом закруглении дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Н1/Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Н1/Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но также и здоровью граждан, ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт № о страховом случае, которым размер ущерба по ДТП определен в сумме 163 553,20 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 163 553,20 рублей на счет истца (л.д. 15).

На направленную истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, последнее сообщило, что по страховому случаю произведена выплата на сумму 163 553,20 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 99 115,08 рублей по страховому акту №.

Между тем, доказательств выплаты ФИО2 АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 99 115,08 рублей в материалах дела нет, какими-либо платежными документами доводы страховщика не подтверждены и опровергаются предоставленной истцом справкой о движении по его счету в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО7 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-46, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н1/ Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, составляет 250 701 рубль.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого Общество передало АО «Страховая Компания Опора», а последнее, в свою очередь, приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 2.2.2 названного договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № перешли к Обществу, что подтверждается журналом учета заключенных договоров страхования и сведениями о статусе бланка этого полиса, размещенными на сайте РСА.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте АО «Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи Обществу страхового портфеля, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятии решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Как следует из уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля, размещенном на официальном сайте Общества, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Пунктом 14 той же статьи названного Закона установлено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций за нарушение обязательств, компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона. При этом в договоре между АО «Страховая группа «УралСиб» и Обществом прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей по договорам страхования обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций, компенсации морального вреда. Переход обязанностей по выплате неустоек, финансовых санкций, компенсации морального вреда к новому должнику требованиям ст. 44 ГПК РФ не противоречит.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 87 147,80 рублей с учетом требований уточненного иска (250 701 – 163 553,20).

Кроме того, суд учитывает, что истцом в адрес Общества направлялась претензия о выплате страхового возмещения, на которое ответчик письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о том, что ему в полном объеме произведена выплата страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 163 553,20 рублей (т. 1 л.д. 204).

Также Общество неоднократно извещалось о времени и месте судебных заседаний по данному делу. Первое извещение получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора месяца до принятия по делу решения, однако с этого времени ответчик мер к мирному урегулированию возникшего спора не предпринял.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество, зная о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца, будучи правопреемником АО «Стразовая группа УралСиб», мер к устранению этих нарушений не предприняло, а, напротив, допустило продолжение этих нарушений во времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также являются обоснованными

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил.

Хотя в силу закона неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, но истец требует начисления с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) включительно (147 дней) составляет 128 107,27 рублей (87 147,80 Х 1% Х 147).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что страховщик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения не произвел, как и Общество при получении претензии истца.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 10 000 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 43 573,90 рублей (87 147,80 / 2).

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2 000 рублей.

Принимая решение по требованиям о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2. понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела и признаваемые судебными: по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в сумме 805,62 (204 + 42,50 + 57,82 + 153,40 + 153, 40 + 42,50 + 152), расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей суд находит завышенным. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, учитывая Решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать данные расходы в сумме 15 000 рублей.

Между тем, доказательств несения истцом расходов в сумме 5 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем таковые не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 805,62 рублей (15 000 + 805,62 + 15 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 131 953,42 рублей (87 147,80 + 10 000 + 2 000 + 2 000 + 30 805,62).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 97 147,80 рублей (87 147,80 + 10 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 314,41 рублей (3 114,41 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 131 953 (сто тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович