Апелляционное определение № 33-1039/2026 33-19108/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья Евангелевская JI.B.

УВД: 61RS0004-01-2024-008318-17

Дело № 33-1039/2026

№ 2-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сорокобогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО УК «СК 10», ООО Строительная компания «СК10» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указала на то, что она является собственником квартиры №51, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.04.2024 произошло залитие указанной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания СК10» от 03.04.2024. В результате обследования квартиры выявлено, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры послужил разрыв шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате в квартире № 65, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению ООО «Оценочная Ростовская Компания» от

стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащей истцу квартиры №51 составляет 182425 руб.

истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании суммы ущерба во внесудебном порядке, которая была оставлена последними без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры в размере 182425 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 473 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и

1
процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявитель просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту СЧУ «РЦСЭ» - ФИО4 О-В.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, положенной судом в основу своего решения. Заявитель жалобы ссылается при этом на то, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, в том числе, требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям и инструкциям, а выводы, изложенные в данном заключении, являются необоснованными. Апеллянт полагает, что ошибки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, исключают возможность проверки выводов эксперта, ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений относительно методов, применяемых экспертом при проведении экспертизы, а также информации о ходе проведения исследования.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в ходе допроса эксперта ООО «Статус Эксперт» был установлен тот факт, что исследование проводилось экспертом без учета проекта на здание, в котором содержатся разделы архитектурных и конструктивных решений, а также сведения относительно расположения инженерных сетей, что исключает основания полагать, что эксперт на момент проведения исследования обладал сведениями относительно расположения коммуникаций.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной истца относительно необъективности проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, по причине заинтересованности эксперта ПВН в исходе рассмотрения дела, вследствие нахождения директора ООО «Статус Эксперт» в служебной зависимости от ТВА, выполнявшем досудебное заключение, указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в судебном акте сведений о заявленном истцом отводе эксперту, а также причин, по которым ходатайство об отводе эксперта не было удовлетворено. Апеллянт указывает на то, что экспертом ПВН намеренно не была осуществлена фотосъемка большого пятна, расположенного под раковиной в кухнегостиной квартиры № 65, принадлежащей ответчикам, что свидетельствует о намеренном искажении экспертом фактов, равно как и о необъективности его выводов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении неоднократно заявленных стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суду первой инстанции была представлена рецензия от 26.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на экспертное заключение от 28.07.2025, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ, а также подробная таблица, в которой

2
отражены все допущенные экспертом ООО «Статус Эксперт» нарушения при выполнении исследования и составлении экспертного заключения от

вместе с тем, представленные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что допрос эксперта в судебном заседании может заменить собой производство дополнительной или повторной экспертизы, с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом квартире истца и протечкой в квартире ответчиков, указывает при этом на то, что указанный вывод опровергается совокупностью представленных стороной истца в материалы дела доказательств, при этом ответчиками в нарушение требований процессуального закона не представлено доказательств, подтверждающих факт залития, принадлежащей истцу квартиры не по их вине, полагает при этом, что досудебное исследование, проведенное ТВА, равно как и рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025 и выводы судебной экспертизы, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Автор жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, указывает на то, что судом не исследовался вопрос относительно причин, повлекших за собой залитие квартиры истца, полагает, что суд при постановке перед экспертом вопросов, неверно переформулировал те вопросы, которые были изначально предложены сторонами, без приведения мотивов, по которым им были отклонены предложенные сторонами вопросы.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца, в подтверждение довода о наличии вины ответчиков в залитии квартиры № 51, в том числе, указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание акт обследования квартиры №51, в котором зафиксирован факт залития принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что закон не предусматривает необходимость составления акта обследования квартиры при залитии членами комиссии совместно в одно и то же время, с учетом изложенного, полагает, что указанный акт, составленный с соблюдением установленного законом срока, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт залития квартиры № 51, наряду с пояснениями БЛВ, подтвердившей в судебном заседании аналогичные обстоятельства, представленными в материалы дела видеозаписями залития, ответом на запрос от 30.10.2024 от ОРК, журналом, представленным управляющей компанией, ответом на запрос от застройщика от 15.11.2024. Апеллянт ссылается на то, что в силу действующего законодательства сам по себе факт отсутствия ответчиков в момент составления акта о залитии не может свидетельствовать о недостоверности указанного акта.

В возражениях ФИО2 и ФИО3 просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

з
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 -ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарнотехническое и иное оборудование.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №51, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту, подписанному ООО «Управляющая компания СК10» от 03.04.2024, при обследовании принадлежащей истцу квартиры № 51 установлено, что 01.04.2024 произошло залитие указанной квартиры, расположенной на 5 этаже, 17-ти этажного дома. В результате выявлено, что на полу видны лужи, на стенах потеки от воды, натяжной потолок провис. В санузле на полу вода, распространилась по всему полу, на стенах потеки от воды потолок провис от скопления жидкости, входная дверь намокла, разбухла. В большей степени вода скопилась на лоджии: на полу скопление воды, натяжной потолок сильно провис, светильники наполнены водой, встроенная мебель намокла, разбухла. Обои отслоились от стен в комнате и на лоджии площадью около 2,5 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 65, на 6 этаже дома выявлена причина залитая: разрыв шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате. Согласно выводам акта, ответственность за залитие несет собственник квартиры № 65. Акт подписан ФИО1, а также членами комиссии: БЛВ, ОАВ

С целью определения стоимости ущерба после залития квартиры, истец обратилась в ООО «Оценочная Ростовская Компания».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2024, выполненному специалистом ООО «Оценочная Ростовская Компания» КАЮ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №51 составила 182 425 руб.

Собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики: ФИО3, ФИО2

истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации ущерба.

ответчики направили ответ на претензию, согласно которому, учитывая, что акт обследования от 03.04.2024 составлен в их отсутствие, и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2024 в их адрес не направлялось, просят представить документы для оценки обоснованности.

Согласно возражениям ответчиков, истцом не доказано, что залитие квартиры №51 произошло из квартиры № 65. Ответчики ссылаются на то, что 01.04.2024 наниматель квартиры №65 обнаружила протекание шланга армированной гибкой подводки холодной воды в кухонном шкафу (под

5
раковиной), сходящегося в жилой комнате-кухне. Она незамедлительно перекрыла холодную воду, поскольку находилась дома, собрала скопившуюся в кухонном шкафу воду и сообщила об этом собственнику - ФИО3 Ответчик ФИО3 вызвал по телефону сантехника ООО «Управляющая компания СК 10» ОАВ для замены указанного шланга. Сантехник в этот же день приехал, заменил шланг холодной воды в комнате-кухне и одновременно по просьбе ФИО3 произвел замену аналогичного, не протекающего шланга армированной гибкой подводки холодной воды в ванной комнате, в профилактических целях и для исключения подобной ситуации. При выполнении работ по замене шлангов в квартире №65 следов воды в кухонном шкафу, на полу в жилой комнате-кухне либо в других помещениях: коридоре, ванной комнате, намокании мебели и других видимых повреждений сантехником ОАВ и ответчиком ФИО3 не обнаружено.

Также 01.04.2024 ответчик ФИО3 был вызван истцом по телефону в квартиру №51 для осмотра квартиры. Причиной посещения квартиры №51 явились обнаруженные нанимателем квартиры №51 капли воды на натяжном потолке и воды на полу на лоджии, которые на момент прибытия ФИО3 в квартиру № 51 были устранены нанимателем квартиры №51 самостоятельно и на момент визуального осмотра отсутствовали. Как утверждает ответчик, какие-либо другие дефекты, связанные с намоканием поверхностей, скопления воды обнаружены не были, поэтому по итогам осмотра квартиры №51, ни одна из сторон не выразила намерение составить Акт осмотра. Истец 01.04.2024 и в другие дни не изъявил желание провести в свою очередь визуальный осмотр квартиры №65.

Также, ответчики ставят под сомнение акт от 03.04.2024, поскольку, обстоятельства, описанные в нем не подтверждены допустимыми доказательствами: фото, видео. Подобных повреждений, при осмотре квартиры истца 01.04.2024 выявлено не было, на подписание акта и осмотр квартиры их не пригласили, квартиру ответчиков никто не обследовал, поэтому, в акте отражены неверные сведения об установлении причины залития и обследовании квартиры ответчиков. Полагают, что, исходя из фотографий, приложенных к Заключению, обнаружены естественные дефекты в квартире №51, которые могли быть образованы в результате многолетнего проживания в квартире и являться следствием ее естественного износа.

В обоснование своих возражений, ответчики приобщили заключение о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2024, выполненное ООО «Экспертиза СВ», согласно которому, залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 6 этаже каркасно-монолитного дома из квартиры № 65 на пятом этаже невозможно, с учетом конструктивных особенностей строения.

Эксперт ООО «Экспертиза СВ» ТВА был допрошен в судебном заседании 28.11.2024, и подтвердил выводы своего заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2024, ответил на вопросы суда и сторон.

б
Истом приобщена видеозапись на которой видно провисший натяжной потолок на лоджии, капающая вода, место и время съемки не известно. Данная видеозапись поставлена ответчиками под сомнение, вместе с тем, ответчик не исключает, что данная вода на видео могла иметь другой источник, как то: дожди, которые проходили согласно метрологическим справкам 29.03.2024 и 30.03.2024, полагают, что вода могла проникнуть через фасадное остекление и скопиться под потолком, поэтому, других следов воды, кроме лоджии обнаружено не было. Проблема панорамного протекания обсуждалась жильцами в чате, в этой связи жильцы, в том числе ответчики установили в своих квартирах дополнительное металлопластиковое остекление внутри квартиры.

Определением от 04.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Статус эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникновение залития и образование повреждений указанных в акте обследования жилого помещения от

в квартире № 51, в связи с разрывом шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смеси|геле в ванной комнате из выше расположенной квартиры № 65, невозможно, поскольку облицовка полов и плита перекрытия обладают высокой степенью водонепроницаемости (6 метров водяного столба на 1 см2). В случае попадания воды кв. № 65, залитию подвергнутся смежные квартиры, расположенные справа и слева от кв. 65, поскольку стены выполнены из гигроскопичных блоков. Попадание воды их кухни-гостиной кв. 65 в кв. 51 также невозможно.

Судом был допрошен в судебном заседании 19.09.2025 эксперт ООО «Статус эксперт», ПВН, который поддержал выводы своего исследования, ответил на вопросы и приобщил дополнительно цветные фотографии с места осмотра.

Стороной истца была представлена в суд рецензия от 26.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ, из которой следует, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста ГВВ в судебном заседании 23.09.2025 ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по своей рецензии.

Стороной ответчиков была представлена в суд рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

выполненная БЭ ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которой исследована рецензия от 26.08.2925 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025.

Согласно указанной рецензии, рецензия от 26.08.2925 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ носит не объективный характер и не отвечает принципам достоверности. Выводы ГВВ являются субъективными и неполными, такое исследование нельзя признать допустимым доказательством согласно ст. 8 ФЗ от

№ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности

7
в РФ», так как нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства от 13 августа 2006 г. № 491, учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из того, что заключением судебной экспертизы не подтверждена причинно- следственная связь между ущербом в квартире истца и протечкой в квартире ответчиков.

Суд отклонил доводы истца о неполноте исследования при проведении судебной экспертизы, указав на то, что в рамках экспертизы был проведен осмотр обеих квартир с фото-фиксацией с разбором подвесного потолка в квартире истца. Поручений на проведение экспертом исследования с взятием образцов и проведением лабораторных исследований судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставилось, что свидетельствует о проведении экспертизы органолептическим и инструментальным методом. Суд учитывал и то обстоятельство, что экспертом исследовались два варианта разрыва шланга: в кухне и ванной комнате, при этом выводы эксперта обоснованы в отношении обоих случаев; при демонтаже натяжных потолков эксперт исследовал состояние железобетонной плиты на предмет наличия следов протекания, повреждений либо следов внешнего воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба от залития квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Статус эксперт», указав на то, что указанное заключение, согласуется с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2024 г., выполненного ООО «Экспертиза СВ».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что стороной истца была представлена в суд рецензия от 26.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ, из которой следует, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. (т.2 л.д. 172-197).

Допрошенный в качестве специалиста ГВВ в судебном заседании 23.09.2025 ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по своей рецензии.

В тоже время, стороной ответчиков была представлена в суд рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025, выполненная БЭ ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которой исследована рецензия от 26.08.2925 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом

ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025.

Согласно указанной рецензии, рецензия от 26.08.2925 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная специалистом ООО ЦЭО «ЭКСПРО» ГВВ носит не объективный характер и не отвечает принципам достоверности. Выводы ГВВ являются субъективными и неполными, такое исследование нельзя признать допустимым доказательством согласно ст. 8 ФЗ от

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования (т.2 л.д.223-241).

Таким образом, при наличии противоречивых заключений специалистов, заявленные истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку выводы заключений экспертов о причинах возникновения залития квартиры истца противоречивые, то с учетом заявленного истцом ходатайства, определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2026г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2026г., с учетом строительных конструкций здания, данных акта обследования жилого помещения ООО УК «СК10» от

года, журнала консьержа от 01.04.2024г., заявления ООВ, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату залива, а также с учетом наличия дефектов, характерных для последствия залива, в кухне -гостиной квартиры №65 на элементах кухонного шкафа под мойку и в нижней части перегородки, смежной с санузлом, определено, что залитие и образование повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от 03.04.2024г., в квартире №51 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло в связи с разрывом шланга армированной гибкой подводки холодной воды на смесителе в кухне-гостиной из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Анализируя результаты судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2026г., судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации по делу, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики. При этом, указанные выводы экспертов, согласуются иными доказательствами по делу, в том числе, с актом о залитии от 03.04.2024г., составленного с участием

ООО «Управляющая компания СК10».

На заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2026г., ответчиками представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2026г. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», в которой указано на недостатки проведенной экспертизы, с указанием о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценивая выводы указанной рецензии, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия, сама по себе экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, судебная коллегия исходит из выводов заключения ООО «Оценочная Ростовская Компания» от

согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащей истцу квартиры №51 составляет 182425 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате залития 182425руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6473руб., которые следует взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях производства судебной экспертизы на депозит суда первой инстанции ФИО3 внесены денежные средства в размере 12000руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Статус эксперт» (т.2 л.д. 93).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на депозит Ростовского областного суда ФИО1 внесено 48000руб, которые следует перечислить экспертному учреждению НЭУ «ЦСЭ» «Прайм».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025г. отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 182 425 руб., расходы по уплате госпошлины 6 473 руб.

Перечислить с депозитного счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 10 000 рублей, ООО «Статус эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-89/2025 на следующие реквизиты: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

ОГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель: ООО «Статус Эксперт».

Перечислить, внесенные на депозит Ростовского областного суда денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, чек по операции от 14.01.2026, назначение платежа: проведение повторной судебной экспертизы, НЭУ «ЦСЭ» «Прайм» (ИНН <***>) на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корвет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.