Апелляционное определение № 33-943/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Селищева И.П. УИД 57RS0012-02-2025-000035-64

Дело №33-943/2026

№2-2-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», администрации Должанского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания, договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности и о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность»), администрации Должанского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания, договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности и о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указывали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) им принадлежат земельные доли, расположенные на земельном участке по адресу: Российская <адрес>, кадастровый номер №, а именно: ФИО1 <...> земельные доли по <...> га каждая, ФИО2 <...> земельные доли по <...> га каждая, ФИО3 <...> земельная доля, размером <...> га.

<дата> с целью реализации прав на образование обособленного земельного участка в счет принадлежащих на правах общедолевой собственности земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру с предложением о проведении землеустроительных работ.

<дата> кадастровым инженером ФИО20 был дан ответ о том, что в результате анализа сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в пределах земельного участка с кадастровым номером № на месте, который указан истцами, поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего, не представляется возможным произвести выполнение работ по выделу земельного участка площадью <...> га, <...> га, <...> га, соответственно, в общей сложности <...> га.

Ссылаясь на нарушение их прав со стороны ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, заключенный между администрацией Должанского района Орловской области и ООО «АПК «Юность»; признать отсутствующим право собственности ООО «АПК «Юность» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО «АПК «Юность» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «АПК «Юность» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «АПК «Юность» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства. Несмотря на то, что заключение эксперта содержит сведения об образовании администрацией Должанского района Орловской области земельных участков на землях долевой собственности, судом принято решение об отказе в удовлетворении их исковых требований.

Считают, что администрация Должанского района Орловской области при выделе земельного участка ООО «АПК «Юность» распорядилась не муниципальным имуществом, а имуществом граждан, находящимся в долевой собственности. Поскольку у администрации Должанского района Орловской области отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, то в данном случае сделки должны быть признаны ничтожными, а право собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на земельном участке имеется место для выдела истцам земельных долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «АПК Юность» по доверенности ФИО5, генеральный директор ООО «АПК Юность» ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Должанского района Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН истцам принадлежат земельные доли, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно: ФИО1 <...> земельные доли по <...> га каждая, ФИО2 <...> земельные доли по <...> га каждая, ФИО3 <...> земельная доля, размером <...> га.

Земельный участок с кадастровым номером № является участком сельскохозяйственного назначения, образованный в счет земельных долей бывших работников КООПХ «Кудиновское», площадь земельного участка составляет <...> га.

Право собственности ФИО2 возникло на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 10 <дата>., которым установлен факт принятия наследства ФИО2, после смерти ФИО21., за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на <...> земельные доли, размером <...> га каждая, общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащие ранее ФИО22., ФИО23

Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата>., которым установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО24., за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на <...> земельные доли, размером <...> га каждая, общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащие ранее ФИО25 и ФИО26

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>., ФИО3 унаследовала земельную долю площадью <...> га, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО27

<дата> с целью реализации прав на образование обособленного земельного участка в счет принадлежащих на правах общедолевой собственности земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру с предложением о проведении землеустроительных работ.

<дата> кадастровым инженером ФИО28 был дан ответ о том, что в результате анализа сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в пределах земельного участка с кадастровым номером № на месте, который указан истцами, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего, не представляется возможным произвести выполнение работ по выделу земельного участка площадью <...> га, <...> га, <...> га, соответственно, в общей сложности <...> га.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно материалам пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты коллективного хозяйства «Кудиновское» Должанского района Орловской области от <дата> и исходя из пояснительной записки следует, что были созданы следующие земельные фонды: районной администрации – <...> га, резервный фонд – <...> га, сельской администрации – <...> га, самооблесение – <...> га, отведено МХП «Михайловское» - <...> га, всего <...> га. По состоянию на <дата> площадь пашни составила <...> га. Под предоставление работникам хозяйства определена земельная доля <...> га, под предоставление отведено <...> долей.

В <дата> кадастровым инженером ФИО29 изготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с/п (фонд перераспределения).

Постановлением главы администрации Должанского района Орловской области от <дата> № «Об утверждении материалов землеустроительного дела по межеванию земельных участков», на основании материалов землеустроительного дела по межеванию земельных участков, изготовленных ФИО30., утверждены материалы землеустроительного дела по межеванию земельных участков фонда перераспределения земель.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата>

В силу договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией Должанского района Орловской области и ЗАО «АПК Юность», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на срок <...> лет.

Постановлением администрации Должанского района Орловской области от <дата> № договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией Должанского района Орловской области и ООО «АПК Юность» из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью <...> кв.м, местоположением: <дата>, расторгнут, данный земельный участок предоставлен в собственность по договору купли – продажи ООО «АПК Юность».

Согласно договору купли – продажи земельного участка от <дата> №, заключенному между администрацией Должанского района Орловской области и ООО «АПК Юность», ООО «АПК Юность» приобрело у администрации Должанского района Орловской области земельный участок с кадастровым номером: № (единое землепользование), общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, цена по договору составила 19 792 962,50 рубля.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что как собственники земельного участка, переданного в общую долевую собственность о формировании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет не знали. О проведении общего собрания собственников земельных долей их не уведомляли, в нем не участвовали.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО31

Согласно заключению эксперта от <дата> №, местоположение границы земельного участка № в ЕГРН в виде каталога координат не установлено. Данный земельный участок является участком, находящимся в долевой собственности бывших работников <...>, из которого проводились выделы земельных долей. Его границы определяются по границам приватизированных сельскохозяйственных угодий, сведения о которых содержатся в землеустроительной документации периода приватизации.

Земельные участки № и № образованы в результате раздела земельного участка №, который в свою очередь образован на основании постановления главы администрации Должанского района Орловской области от <дата> № «Об утверждении материалов землеустроительного дела по межеванию земельных участков» из фонда перераспределения земель. Земельный участок № общей площадью <...> кв.м, по сведениям чертежа установления черты населенных пунктов свх. «Должанский» и материала пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КООПХ «Кудиновское» полностью расположен на территории, не переданной в земельные фонды, и, следовательно, являющейся территорией совместной долевой собственности. Таким образом, земельный участок № накладывается на земельный участок №.

О местоположении контура 1 земельного участка №, площадью <...> кв.м в землеустроительной документации содержатся взаимопротиворечащие сведения. Так, по сведениям чертежа установления черты населенных пунктов свх. «Должанский» данный контур расположен на территории, не переданной в земельные фонды, и, следовательно, являющейся территорией совместной долевой собственности. Таким образом, контур 1 земельного участка № по сведениям данного документа полностью накладывается на земельный участок №. По сведениям материала пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КООПХ «Кудиновское» данный контур расположен за пределами <...>. Таким образом, контур 1 земельного участка № по сведениям данного документа не накладывается на земельный участок №.

Контуры 2-5 земельного участка № общей площадью <...> кв.м, по сведениям чертежа установления черты населенных пунктов свх. «Должанский» и материала пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КООПХ «Кудиновское» расположены за пределами <...>. Таким образом, контуры 2-5 земельного участка № не накладываются на земельный участок №.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен за пределами <...> на территории <...> истцы же могут произвести выдел принадлежащих им земельных долей только в границах <...>

В границах территории хозяйства <...> на землях долевой собственности расположено 22 контура земель сельскохозяйственного назначения для выдела земельных долей (паевой земли), в том числе 20 контуров пашни общей площадью <...> га (<...> кв.м), 2 контура культурных пастбищ общей площадью <...> га (<...> кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, составляет <...> кв.м.

Таким образом, исходя из экспертного заключения и выписки из ЕГРН, следует, что имеется свободная площадь паевой земли, необходимая для выдела земельных долей истцов в полном объеме.

Вместе с тем, ни наследодатели, ни наследники не распорядились земельными долями на протяжении более <...> лет, не приняли никаких действий по передаче долей в аренду, либо иное пользование физическим и юридическим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АПК Юность», администрации Должанского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания, договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности и о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки, поскольку установлено, что ни истцы, ни их правопредшественники ранее 2025 г. не распорядились принадлежащими им земельными долями, согласно заключению судебной экспертизы имеются свободные земельные участи для выдела истцам, истцами не доказано, что сделки купли-продажи являются недействительными.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 стати 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5,7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что выдел земельного участка в счет долей является сделкой, направленной на приобретение выделяющимися дольщиками права собственности на вновь образуемый в результате выдела земельный участок. При этом сторонами сделки являются выделяющиеся собственники, которые выполняют вышеуказанные действия для формирования земельного участка, на который они претендуют, и все остальные дольщики, которые либо представляют свои возражения против выдела такого участка, либо соглашаются с ним, не предоставляя соответствующих возражений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не опровергает выводов суда о законности выдела этого земельного участка.

Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, истцы фактически согласились с заявленным местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем, на основании части 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания считается согласованным с их стороны.

Вопреки доводам жалобы, материалы <дата> по формированию земельного участка с кадастровым номером № являются законными и обоснованными, постановление администрации Должанского района, которым они утверждены, не оспорено, землепользование данного земельного участка сложилось на протяжении в течение практически <...> лет, ООО «АПК «Юность» пользуется им непрерывно, между тем, истцы обратились за установлением границ земельного участка в 2025 г., таким образом, оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный в данном случае истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное право.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на земельном участке имеется место для выдела истцам земельных долей, является необоснованной. Из заключения эксперта следует, что в границах территории хозяйства <...> на землях долевой собственности расположено 22 контура земель сельскохозяйственного назначения для выдела земельных долей (паевой земли), в том числе 20 контуров пашни общей площадью <...> га (<...> кв.м), 2 контура культурных пастбищ общей площадью <...> га (<...> кв.м).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи