Апелляционное определение № 33-1784/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1784/2026

№ 2-1954/2025 (УИД 72RS0019-01-2025-002189-84)


Апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Тобольска в лице представителя ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (<.......>) с администрации г. Тобольска (ИНН <.......>) за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита <.......> в размере 128 710,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. Всего взыскать 133 571 рубль 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк» либо Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 128 710,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. за счет наследственного имущества

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО5 1 марта 2018 г. путем акцепта Банком его оферты заключен договор кредитной карты <.......>. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело <.......>. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО5 составляет 128 710,71 руб. Истец просил взыскать с наследников ФИО5 за счет входящего в наследство имущества задолженность по кредитной карте в размере 128 710,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Определением от 5 августа 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г. Тобольска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика администрация города Тобольска – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту, не согласилась с требованием о взыскании расходов на уплате государственной пошлины, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.194-195).

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация города Тобольска в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Тобольска о взыскании судебных расходов в размере 4 861 руб. Указывает, что 30 мая 2025 г. муниципальное образование городской округ город Тобольск зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; определением суда от 5 августа 2025 г. администрация г. Тобольска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. По утверждению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрение требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что администрация, как ответчик по делу, не допустила какого-либо нарушения прав истца, действия ответчика были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Считает, что понесенные АО «ТБанк» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», представителя ответчика администрации города Тобольска, третьего лица нотариуса ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. ФИО5 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) <.......> на пользование кредитной картой с условием уплаты процентов в размере 29,770 годовых (л.д.9).

Заключительный счет заемщику выставлен 17 мая 2024 г. с предложением в течение 30 календарных дней с момента отправки счета оплатить 128 710,71 руб. (л.д.35).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 умер <.......> (л.д.85).

Согласно материалам наследственного дела сын ФИО5 – ФИО7 от наследства отказался (л.д.83-145).

Администрация города Тобольска обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество (л.д.86-87).

30 мая 2025 г. Муниципальному образованию городской округ город Тобольск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <.......> (л.д.130).

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 17 мая 2024 г. составила 1 547 709 руб. (л.д.91).

Решением Тобольского городского суда от 10 июня 2025 г. по делу <.......>, вступившим в законную силу 8 сентября 2025 г., расторгнут кредитный договор <.......> от 12 мая 2023 г. с даты вступления решения в законную силу; расторгнут кредитный договор <.......> от 3 апреля 2024 г. с даты вступления решения в законную силу; взысканы солидарно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Администрации г. Тобольска в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <.......> от 12 мая 2023 г. по состоянию на 9 февраля 2025 г. в размере 642 185,49 руб., пени с 10 февраля 2025 г. по 11 июля 2025 г. в размере 30 000 руб. (за просрочку уплаты кредита), 5 916,81 руб. (за просрочку уплату процентов), всего 678 102,30 руб.; взысканы солидарно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрации г. Тобольска в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <.......> от 3 апреля 2024 г. по состоянию на 9 февраля 2025 г. в размере 459 852,36 руб., пени с 10 февраля 2025 г. по 11 июля 2025 г. в размере 30 000 руб. (за просрочку уплаты кредита), 5 481,74 руб. (за просрочку уплату процентов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 020,38 руб., всего 521 354,48 руб.; с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе взысканы указанные суммы в пределах наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, открытых в ПАО «Росбанк» (55,21 руб.), ПАО «Совкомбанк» (134,37 руб.), АО «Газпромбанк» (81 458,24 руб.), ПАО «Сбербанк» (105,08 руб.) путем обращения взыскания на указанные денежные средства (путем списания); в остальной части иска отказано (л.д.186-189).

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 861 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 811, 1113, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер задолженности по обязательствам ФИО5 по договору потребительского кредита (займа) <.......> не превышает стоимость наследственного имущества, принятого администрацией города Тобольска с учетом сумм, взысканных с нее решением суда от 10 июня 2025 г., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с администрации города Тобольска, как наследника, принявшего наследство. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации города Тобольска в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 861 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик, как наследник выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении дела, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к администрации города Тобольска перешло не только право на выморочное наследственное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на администрации лежит обязанность по возмещению истцу судебных расходов, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Несмотря на принятие администрацией города Тобольска в муниципальную собственность имущества наследодателя ФИО5 стоимостью, превышающей заявленные истцом требования и с учетом ранее взысканных денежных сумм, администрацией города Тобольска не были предприняты меры для добровольного погашения кредитных обязательств, которые также включаются в состав наследства, на момент принятия судом решения задолженность не была ответчиком погашена.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

Таким образом, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца в возникших правоотношениях не исключается действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылка в апелляционной жалобе на указанные положения выводов суда не опровергает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Тобольска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.