Решение № 2-5376/2025 2-5376/2025~М-5058/2025 М-5058/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5376/2025

Дело №

64RS0045-01-2025-007376-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» ФИО3 приобретен ноутбук №, серийный номер №, за 135660 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в ноутбуке №, серийный номер № выявлен недостаток – отсутствует изображение на экране.

Согласно технического экспертного исследования ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № в ноутбуке №, серийный номер №, IMEI № имеется недостаток - отсутствует изображение на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой истец просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, просила предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар, либо возвратить денежные средства 135660 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возместить стоимость технического заключения 2525 руб., которая поступила ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщает, что товар направлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщает, что основания для возврата денежных средств не имеется, и предложил провести гарантийный ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в соответствии с которой истец в связи с тем, что срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 135660 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2525 руб., а также неустойку в сумме 56977 руб. 20 коп., которая поступила ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства так и не были возвращены истцу.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 135660 руб.; убытки в виде оплаты технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525 руб. ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительским свойствами в размере 56977 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2025г.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4069 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % (1356 руб. 60 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков в размере 4069 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % (1356 руб. 60 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости курьерских услуг в сумме 252 руб. и 195 руб.; не возлагать на истца обязанность по возврату ноутбука ADATA XPG 15KC 15,6’’, серийный номер №, ввиду добровольного исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца иск поддержал, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просила учесть платежное поручение об оплате стоимости товара, которая зачислена на депозит УСД Саратовской области, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В сиу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Ситилинк» ноутбук №, серийный номер №, за 135660 руб., что подтверждается товарным чеком № V033670815, гарантийный срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в ноутбуке №, серийный номер № выявлен недостаток – отсутствует изображение на экране.

Согласно технического экспертного исследования ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № в ноутбуке №, серийный номер №, IMEI № имеется недостаток - отсутствует изображение на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой истец просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, просила предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар, либо возвратить денежные средства 135660 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возместить стоимость технического заключения 2525 руб., которая поступила ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщает, что товар направлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщает, что основания для возврата денежных средств не имеется, и предложил провести гарантийный ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в соответствии с которой истец в связи с тем, что срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 135660 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2525 руб., а также неустойку в сумме 56977 руб. 20 коп., которая поступила ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами не оспаривалось наличие недостатка в товаре, установленного в ходе проверки качества заключением ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика доводов о несогласии с указанными обстоятельствами не заявила, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В этой связи заключение ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ноутбук №, серийный номер №, имеет скрытый производственный недостаток в виде неисправности модуля дисплея устройства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Указанный дефект был выявлен истцом, однако заявленное истцом требование о проведении ремонта ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, поскольку судом установлены факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта в виде неисправности модуля дисплея устройства, факт обращения истца с указанным недостатком с требованием о проведении ремонта, которое ответчик в установленный законом срок исполнено не было, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 135660 руб. подлежат удовлетворению.

При этом решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара в размере 135660 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, УСД в <адрес> по предоставленным истцом банковским реквизитам следует перечислить денежные средства в размере 135660 руб., поступившие по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Ситилинк».

На момент рассмотрения данного спора товар с недостатком истцом передан ответчику, что сторонами не оспаривается, таким образом, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности вернуть ответчику ноутбук № серийный номер №.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае экспертиза товара в ООО «Сервис М» от 09.09.2025 г. № 470401 по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование ООО «Сервис М» от 09.09.2025 г. № 470401 по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имеется, как и заявленной со стороны истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 56977 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2025г.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Претензия истца с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подменный товар должен был быть предоставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за неисполнение указанного требования подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, и составит - 56977,20 руб. (1356,60 руб. х 42 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4069 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % (1356 руб. 60 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за товар, что подтверждается платежным поручением №.

Довод стороны истца о ненадлежащем исполнении требования истца о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку денежные средства были перечислены на счет УСД Саратовской области, поскольку иных банковских реквизитов у стороны ответчика не имелось.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сотовый телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56977,20 руб. (из расчета 1356,60 руб. х 42 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 17093руб. 16 коп. (30% от установленного размера неустойки), и неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 17093руб. 16 коп. (30% от установленного размера неустойки), как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать штраф в размере 42711 руб. 58 коп. (170846,32 руб. х 25%).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 447 руб. подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9095 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 135660 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17093 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17093 16 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42711 руб. 58 коп., почтовые расходы 447 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 135660 руб. к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФИО3 (ИНН №) денежные средства (оплата стоимости товара по делу 2-5376/2025) в размере 135660 руб., поступившие на депозитный счет от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 г.

Судья А.Г. Евстратов