Постановление № 1-12/2019 1-135/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 25 февраля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина, представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ППР Челябинский», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его сожительнице ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехал с восточной стороны к охраняемой огороженной территории общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (далее по тексту - ООО «ППР «Челябинский»»), расположенного в 250 метрах севернее поселка Борисовка на территории Еткульского района Челябинской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, оставил автомобиль на дороге, подошел к ограждению, где через отверстие в стене толкнул металлический лист, прикрывающий отверстие изнутри и незаконно проник на охраняемую территорию указанного предприятия. Далее, реализуя задуманное, подошел к вагону-контейнеру, являющемуся иным хранилищем, расположенному в юго-восточной части территории предприятия, где, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил металлическую гибкую спираль для кормораздачи, длиной 50 метров, стоимостью 1200 рублей за один погонный метр, на общую сумму 60000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к зданию яйцесклада, расположенному в южной части территории предприятия, где от восточной стены с земли, умышленно, <данные изъяты> похитил следующее имущество: металлические трубы, диаметром 32 мм., общей длиной 15 метров, стоимостью 72 рубля за один погонный метр, на общую сумму 1080 рублей; металлические трубы, диаметром 76 мм, общей длиной 6 метров, стоимостью 265 рублей за один погонный метр, на общую сумму 1590 рублей; металлический расширительный бак системы отопления, стоимостью 2500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, за пять раз, возвращаясь к месту хищения, перенес похищенное имущество к отверстию в стене и вытащил за территорию предприятия, загрузив в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав на пункт приема лома, при этом причинив ООО «ППР «Челябинский» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что А.П. Трушковвозместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат В.С. Селютин просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред. Защитник В.С. Селютин полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, кроме того, отсутствует признак добровольности возмещения вреда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и представителя потерпевшего в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что похищенное ему возвращено из пункта приема лома. ФИО1 извинялся за содеянное, он, как потерпевший, полагает, что такого способа возмещения вреда достаточно, претензий к ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением представителя потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить свидетеля ФИО8 от ответственного хранения металлической гибкой спирали для кормораздачи; металлической трубы, диаметром 32 мм., общей длиной 15 метров; металлической трубы, диаметром 76 мм., общей длиной 6 метров; металлического расширительного бака системы отопления.

Освободить свидетеля ФИО9 от ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев