Постановление № 1-25/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Чунакова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «А,B,С», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в технически исправном состоянии, осуществлял движение, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО11, ФИО6 и Потерпевший №1, по асфальтированной магистральной автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>.

В пути следования, на перекрестке с главной автомобильной дорогой <данные изъяты> на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя требования п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге в направлении посёлка <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома II-VI ребер справа, ушиба правого лёгкого, гемопневмоторакса справа, закрытого перелома правой ключицы, краевого перелома правой лопатки, ссадин конечностей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Никулин А.А. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращённый владельцу ФИО8, по вступлению постановления в законную силу необходимо оставить ему по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, находящийся во дворе ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращённый владельцу ФИО8, по вступлению постановления в законную силу оставить собственнику по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, находящийся во дворе ОМВД России по Калачевскому району, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко