Решение № 2А-2654/2020 2А-2654/2020~М-2804/2020 М-2804/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-2654/2020

№//


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 октября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя административного истца Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области //, представившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора Сапожковского района Рязанской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, на Министерство возложена обязанность по оборудованию участка автомобильной дороги «Сапожок – Сараи – Борец – Шацк с подъездом к станции Верда» в границах // стационарным электрическим освещением. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа от // года № //, выданного Сапожковским районным судом Рязанской области, // г. было возбуждено исполнительное производство № //, а // года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., что нарушает имущественные права Министерства, поскольку за период с 2017 года по настоящее время судебными органами было вынесено более // решений по административным делам об организации различных видов работ на автомобильных дрогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области. Для исполнения решений судов Министерству необходимо дополнительно выделить // руб., о чем неоднократно направлялись письма в Минфин Рязанской области, однако в выделении дополнительного финансирования было отказано. При имеющихся средствах дорожного фонда Рязанской области, при устройстве освещения в первую очередь рассматриваются дороги с наибольшей интенсивностью дорожного движения, дороги с наибольшей концентрацией мест ДТП, а также по которым осуществляются пассажирские перевозки и проходят школьные маршруты.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области неоднократно (// г. и // г.) запрашивало в Министерстве финансов Рязанской области дополнительные денежные средства, на что письмами от // № // и от // №// получало отказы.

Для реализации работ по оборудованию участка автомобильной дороги «Сапожок – Сараи – Борец – Шацк с подъездом к станции Верда» в границах // стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 527 66-2007 необходимо выполнение проектно – изыскательных работ (включая экспертизу проекта) и подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения требующих значительных финансовых затрат и времени. Средства, выделяемые на данный вид работ, ограничены Законом Рязанской области от 21.12.2019 № 69-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358.

На сегодняшний день в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату исполнительных сборов и штрафов не предусмотрены. Для оплаты необходимо внести изменения в Закон Рязанской области от 21.12.2019 г. № 69-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", государственную программу Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт". Данные изменения возможны при образовании экономии по статьям расходов и могут быть внесены по истечении 2020 года.

Ссылаясь на принятие всех мер к исполнению решения суда в установленный срок и объективную невозможность его исполнения в установленные сроки, на ст.112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № // от // г. либо уменьшить размер исполнительского сбора до // руб. и отсрочить его взыскание до // года.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по доверенности // административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду не известно.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 2 апреля 2015 года №654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу // решением Сапожковского районного суда Рязанской области от // года были удовлетворены административные исковые требования прокурора Сапожковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обязанности оборудовать участок автомобильной дороги «Сапожок – Сараи – Борец – Шацк с подъездом к станции Верда» в границах // стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» судом установлен срок для исполнения указанной обязанности в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу.

// года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства № //, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

После получения вышеуказанного постановления, // года Министерство в адрес службы судебных приставов направило уведомление об осуществленных и планируемых действиях, направленных на исполнение судебного решения, но невозможности их окончания в установленный срок по причине отсутствия достаточного финансирования и необходимости реализации бюджетных полномочий в порядке определенной очередности, связанной с исполнением еще около 100 решений по сходным делам.

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 // г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, требующая значительных временных затрат, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на сумму // руб., составляющую 1/4 от установленного размера исполнительского сбора // руб.) то есть всего до // руб. (// руб. – // руб.).

Так же из позиции административного истца следует и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату министерством административных штрафов не предусмотрены.

Следовательно, для оплаты исполнительского сбора необходимо внести изменения в Закон Рязанской области от 21 декабря 2018 года №69-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года №358, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов, но не ранее истечения 2020 года.

При таком положении дела, учитывая, что финансирование Министерства осуществляется исключительно за счет средств областного бюджета, суд полагает возможным, разумным и справедливым отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание присужденного исполнительского сбора до // года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания – удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего уплате Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, установленного постановлением от // года в рамках исполнительного производства № // от // года исполнительского сбора до // руб.

Отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству производства № // от // года до // года.

В удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья