Решение № 12-521/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием представителя по доверенности ФИО, рассмотрев жалобу защитника ФИО на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал и просил отменить обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник ФИО поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 г.р.з. К 207 ВТ 150, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой ( за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 55 минут ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ г.р.з. К 207 ВТ 150 с заведомо неисправным рулевым управлением. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, каким техническими средствами инспектор установил неисправность рулевой системы, что соответственно свидетельствует об отсутствие объективных доказательств совершения Мамаюсуповым Ж..Р. вменяемого административного правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.30.7 ч.4, п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дня со дня его вынесения.

Судья: