Решение № 2А-3410/2021 2А-3410/2021~М-2462/2021 М-2462/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-3410/2021

Дело №2а-3410/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003676-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы к Администрации городского округа «Город Чита» о приведении дороги в надлежащее состояние, заинтересованные лица – Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, МП ГО «Город Чита» «ДМРСУ», общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Центрального района г. Читы, в ходе обследования участка дороги по <адрес> установлены нарушения п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.18 на протяжении участка дороги; в районе строения № по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.22, 5.21, 8.6.5, 6.4, предусмотренные Проектом организации дорожного движения, а также горизонтальная разметка 1.7 на парковочных местах. Фактическое расположение знаков 6.4, 8.3.2 противоречит Проекту организации дорожного движения. В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует стационарное электрическое освещение на протяжении участка дороги по <адрес>. Ссылаясь на то, что несоответствие улично-дорожной сети требованиям законодательства создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества, просит обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.6, 1.5, 1.18 на протяжении участка дороги по <адрес>, установить дорожные знаки 5.22, 5.21, 8.6.5, 6.4 в районе строения № по <адрес>, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.7 на парковочных местах в районе строения № по <адрес>, демонтировать дорожные знаки 6.4, 8.3.2; в срок до 31.12.2021 оборудовать участок дороги по <адрес><адрес> стационарным электрическим освещением.

Протокольным определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, МП ГО «Город Чита» «ДМРСУ», общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект».

В судебное заседание заинтересованные лица УМВД России по г. Чите, МП ГО «Город Чита» «ДМРСУ», ООО «ДорМостПроект» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Шарафутдинова А.О. подержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, пояснила, что выполнение работ по установке освещения не входит в муниципальный контракт.

Представитель ответчика и заинтересованного лица Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги ведутся работы по восстановлению тротуара, после окончания которых будет нанесена горизонтальная разметка и установлены дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения. Пояснил, что оборудование стационарным электрическим освещением не предусмотрено проектом организации дорожного движения, согласованного с надзорными органами, указал, что выполнение работ по установке стационарного электрического освещения требует ряда процедур от согласования проекта до выделения финансирования, на что необходимо длительное время.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 разрешения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 пояснил, что оборудование стационарным электрическим освещением улиц в границах городского округа предусмотрено ГОСТом, которому должен соответствовать проект организации дорожного движения. Если проектом оборудование освещения не предусмотрено, в проект могут быть внесены изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. №1425-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 и 6.2.21 названного ГОСТа, разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях; на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Разметку 1.7 применяют:

а) белого цвета - для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунок В.9);

б) белого или синего цвета - для обозначения границ площади, выделенной для двух и более парковочных мест (рисунок В.13а). Линию разметки 1.7 синего цвета наносят по границе площади, выделенной под платную парковку.

Разметку 1.18 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, а также перед железнодорожными переездами и пунктами взимания платы за проезд по платным дорогам.

Разметку 1.18 применяют самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2 для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам (рисунки В.9, В.10, В.16).

В соответствии с частью 5.1.2 раздела 5.1 главы 5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предписывает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на пешеходных переходах в разных уровнях с проезжей частью.

Из акта обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение приведенных правил и стандартов на участке дороги по <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.6, 1.5, 1.18 на протяжении участка дороги; в районе строения № по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.22, 5.21, 8.6.5, 6.4, предусмотренные Проектом организации дорожного движения, а также горизонтальная разметка 1.7 на парковочных местах. Фактическое расположение знаков 6.4, 8.3.2 противоречит Проекту организации дорожного движения. Кроме того, на протяжении участка дороги по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанные участки автодороги в г. Чите находятся в ведении администрации городского округа «Город Чита».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» задачей государственного регулирования дорожного движения является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Одной из составляющих надлежащего состояния дорог является наличие установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.38 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 №53 установлено, к вопросам местного значения городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 6, п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом указанных выше норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа «Город Чита» находится в компетенции администрации городского округа «Город Чита». Следовательно, указанный орган является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, факт наличия несоответствия улично-дорожной сети на указанных выше участках дороги в г. Чите установленным требованиям свидетельствует о непринятии администрацией данного муниципального образования полных мер обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора о том, что сложившаяся ситуация негативным образом влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, причинения вреда их имуществу.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности администрации городского округа «Город Чита» по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд полагает исковые требования прокурора Центрального района г. Читы законными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию участка дороги по <адрес> стационарным электрическим освещением.

При этом суд полагает несостоятельным довод административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что оборудование спорного участка дороги электрическим освещением проектом организации дорожного движения не предусмотрено, в связи со следующим.

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 №274 (далее - Правила №274).

В силу требований п. 49 названных Правил соответствие ПОДД требованиям документов по стандартизации в области организации дорожного движения, включенных в Перечень документов по стандартизации, является обязательным.

Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 №2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в пункте 12 перечня указан ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Таким образом, проект организации дорожного движения должен соответствовать требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Отсутствие в проекте организации дорожного движения указания на оборудование спорного участка дороги электрическим освещением не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика такой обязанности.

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения суд приходит к выводу, что установление срока исполнения требований до 31.12.2021 отвечает требованиям разумности с учетом необходимости проведения ряда процедур, связанных с разработкой проекта уличного освещения и его реализации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по нанесению в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.18 на протяжении участка дороги по <адрес>, установке дорожных знаков 5.22, 5.21, 8.6.5, 6.4 в районе строения № по <адрес>, нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.7 на парковочных местах в районе строения № по <адрес>, демонтажу дорожных знаков 6.4, 8.3.2.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения иска на указанном участке дороги ведутся ремонтные работы, что подтверждается ордером на право производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № №.

Срок окончания выполнения работ по контракту определен до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания работ подрядчиком будут выполнены работы по восстановлению дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения, что подтверждается техническими заданиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается также актом осмотра от 22.06.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации городского круга «Город Чита» в части отсутствия разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги и возложении обязанности по их установлению/нанесению, поскольку материалами дела подтверждается фактическое совершение на дату рассмотрения дела административным ответчиком действий, направленных на приведение участка дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ и проекта организации дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации городского округа «<адрес>» по содержанию улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги по <адрес> незаконным.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать участок дороги по <адрес> стационарным электрическим освещением.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья Ю.В. Еремеева