Решение № 2-4468/2024 2-4468/2024~М-3830/2024 М-3830/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4468/2024

Дело № 2-4468/2024

25RS0010-01-2024-005733-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 21.11.2024 адвоката Якушкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 28.01.2023 истец и ответчик заключили договор займа № 28/01/2023-1, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 28.05.2023. Также ответчик обязана уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца по ставке 20% от суммы займа в составе ежемесячного платежа в размере 24 000 рублей. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3% от суммы просроченного ежемесячного платежа по займу за каждый день просрочки. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 28.01.2023, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>, стоимость которой сторонами определена в размере 296 852 рубля 68 копеек. Обременение на предмет залога в виде ипотеки зарегистрировано 03.02.2023. Супруг заемщика – ФИО3 дал письменное согласие на залог данного жилого помещения, одновременно дал поручение возврата денежных средств по договору займа с ФИО4 На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 605 000 рублей, из которой: сумма долга по займу – 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период 26.11.2023 по 29.07.2024 – 432 000 рублей, пени за период с 26.02.2024 по 29.07.2024 – 53 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 28.01.2023, принадлежащее ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>, установив начальную продажную стоимость в размере 296 852 рубля 68 копеек. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в нем. Уточнил периоды взыскания процентов - с 29.01.2023 по 28.07.2024, пени – с 29.05.2023 по 12.08.2024, без изменения заявленного размера сумм.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно представленным данным УМВД России по Приморскому краю, ответчик был поставлен на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>. Установить судом место пребывания или место жительства ФИО3 в настоящее время не удалось.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика ФИО3 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Якушкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2023 истец и ответчик ФИО4 заключили договор займа № 28/01/2023-1 в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 28.05.2023. По условиям договора ответчик обязана уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца по ставке 20% от суммы займа в составе ежемесячного платежа в размере 24 000 рублей. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3% от суммы просроченного ежемесячного платежа по займу за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом заемщику по данному договору нашел свое подтверждение распиской, в которой ФИО4 собственноручно написала о том, что сумма займа по договору займа № 28/01/2023-1 передана ей 28.01.2023 в полном объеме, а именно в размере 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 28.01.2023, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>, при этом цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 296 852 рубля 68 копеек.

Супруг заемщика – ФИО3 поручился за возврат денежных средств по договору займа с ФИО4, что следует из представленной в материалах дела расписки от 28.01.2023, а также дал согласие на залог жилого помещения принадлежащего его супруге.

Срок возврата суммы долга по договору истек 28.05.2023, а долг ответчиками в полном объеме не возвращен в добровольном порядке до настоящего времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № 28/01/2023-1.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 605 000 рублей.

Согласно уточненному периоду представителем истца сумма процентов за пользование займом в период с 29.01.2023 по 28.07.2024 составляет 432 000 рублей.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени, согласно уточнений представителя истца, за просрочку возврата займа за период с 29.05.2023 по 12.08.2024 размер пени составил 53 000 рублей.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделен.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, заемщиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа за период с 29.05.2023 по 12.08.2024 в размере 53 000 рублей.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога имущества от 28.01.2023, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>, при этом цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 296 852 рубля 68 копеек (кадастровая стоимость объекта недвижимости).

Из расписки супруга заемщика – ФИО3 следует, что он дал письменное согласие на залог данного жилого помещения, при этом поручившись за возврат денежных средств по договору займа с ФИО4

Обременение на предмет залога в виде ипотеки зарегистрировано истцом 03.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2023.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по договору займа от 28.01.2023 следует обратить на объект недвижимости, являющиеся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>, с определением начальной продажной стоимости 296 852 рубля 68 копеек. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <.........>, ФИО3, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, задолженность по договору займа № 28/01/2023-1 от 28.01.2023 в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 29.01.2023 по 28.07.2024 в размере 432 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с 29.05.2023 по 12.08.2024 в размере 53 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей, всего взыскать 614 550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, <.........>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 296 852 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.12.2024