Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-820/2023;)~М-675/2023 2-820/2023 М-675/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 18.06.2023 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № и автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему. В результате ДТП ее автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № получил повреждения. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393871 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненные ей в результате ДТП убытки в сумме 393871 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 7139 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление об уменьшении исковых требований. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на дату ДТП без учета износа, на основании заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2024 г. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненные ей в результате ДТП убытки в сумме 307700 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 6277 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, они согласны возместить ущерб истцу в сумме 215912 руб., сумму госпошлины 3712 руб., затраты на представителя 7800 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, является ФИО3, согласно свидетельства о регистрации ТС.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 18.06.2023 г. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № под управлением водителя ФИО3

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 18.06.2023 г. установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от 10.07.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Истцом ФИО3 была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость которого составила 393871 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 10.07.2023 г.

Ремонт автомобиля на дату рассмотрения дела истцом ФИО3 не произведен, автомобиль находится в том же состоянии, как после ДТП.

В страховую компанию САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО истец не обращалась, что следует из информации САО «ВСК» от 21.12.2023 г.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 06.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, на дату ДТП, произошедшего 18.06.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 204400 руб., без учета износа составляет 307700 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, то автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. В момент ДТП у ФИО1 отсутствовал обязательный полис ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу об определении размера убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 307700 руб., определенной экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа. Что опровергает доводы истца и его представителя о том, что не должно учитываться стоимость восстановительного ремонта в размере 307700 руб. и их готовность возмещения ущерба в меньшем размере.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, вред причинен действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, что подтверждается, как показаниями ответчика в суде, что действительно с его участием произошло ДТП, так и материалами дела. Также данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 18.06.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами административного дела, протоколом осмотра места ДТП, схемой, справкой об участниках ЖТП, поврежденииях транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для защиты своего нарушенного права ФИО3 были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.06.2023 г. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7139 руб., что подтверждается чеком. Сумма госпошлины снижена истцом до 6277 руб.

Согласно квитанции № от 25.10.2023 г. истцом ФИО3 оплачено 35000 руб. адвокату адвокатского кабинета ФИО4 за оказание юридической помощи (составление искового заявления и ведение дела по иску).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, уменьшив расходы за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307700 (Триста семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 частично судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 15.07.2024 г.

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.