Решение № 2-4118/2019 2-4118/2019~М-3488/2019 М-3488/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 Pus 128Gb Red imei № стоимостью 58 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, по причине выхода из строя основной платы, что было установлено независимым экспертным заключениям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе продавец предложил сдать товар для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена, подтвердился заявленный дефект, но поскольку он был не существенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с намерением сдать телефон на ремонт, но в принятии телефона на ремонт было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о ремонте вместе с телефон по почте, однако ремонт не был произведен, так как не был представлен Акт проверки качества. После предоставления Акта продавец выразил намерение произвести выплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазин ООО «Сеть Связной» отказали выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в которой истец просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором продавец предлагал обратиться в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежных средств было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара 58 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 589,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 365,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 5 000 рублей, проценты по кредиту - 8 046,69 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 663,50 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 589,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 062, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 5 000 рублей, проценты по кредиту - 8 046,69 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 663,50 рублей, штраф в размере 50 %. Представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, просила моральный вред снизить, в экспертизе отказать, так как считает, что не было необходимости в ее проведении, в случае, если истец считает ненадлежащим доказательством проверку качества, он может ее оспорить, убедившись в наличии дефекта. Денежные средства были переведены на реквизиты истца, изначально было предложено мировое соглашение, от которого истец отказался, почтовые расходы на усмотрение суда, в экспертизе отказать снизить расходы по оплате юридических услуг, неустойку снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости представить товар на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия, на которую также был дан ответ о том, что не представлен акт проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о ремонте, предложено передать товар на ремонт в магазин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об удовлетворении требований, для чего необходимо представить товар в полной комплектации, с документами, подтверждающими факт оплаты, однако истец обратился в суд. В ходе производства по делу ответчик предложил заключить мировое соглашение, но представитель истца отказалась. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просят снизить размер компенсации морального вреда, относительно расходов по оплате экспертизы, то не было необходимости в ее проведении, просят отказать, почтовые расходы на усмотрение суда, юридические услуги снизить до 4000 рублей, а также снизить неустойку и штраф, применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушание дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Pus 128Gb Red imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 58 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в размере 45 000 рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.312 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп» в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128GB Red, IMEI:№, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения дефекта в устройстве, все работы, связанные с восстановлением работоспособности, следует проводить только в АСЦ. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость аппарата по чеку составляет 58 990 рублей. За проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, возместить убытки по экспертизе и компенсацию морального вреда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя, при наличии доказательств, подтверждающих продажу некачественного товара, в связи с чем необходимо провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, которая подтвердила заявленный дефект, о чем ООО «ПРО-Сервис» был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просила безвозмездно провести ремонт товара, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту покупки телефона, в приеме телефона для проведения ремонта было оказано, о чем была составлена запись в книге жалоб и предложений ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что не представлен акт проверки товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128GB Red, IMEI:№ в полной комплектации был направлен в ООО «Сеть Связной». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил передать сотовый телефон в магазин по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес ФИО1 письмо в котором уведомило ее о намерении удовлетворить требования о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил вернуть денежные средства, возместить убытки по экспертизе и компенсацию морального вреда. Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оснований для выплаты компенсации морального вреда, юридических услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту покупки телефона, в выплате денежных средств было отказано, о чем была составлена запись в книге жалоб и предложений ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости товара в размере 58 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 8 046,69 рублей, уплаченных по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB Red, IMEI:№ поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой, предоставленной АО «ОТП Банк» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневногосрока со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) в размере 43 062, 70 рублей. Суд находит данные требования правомерными, поскольку факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара установлен. Однако суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. Как установлено выше требование потребителя было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, следовательно, период просрочки исполнения требования потребителя надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составит 36 573,80 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства по исполнению требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.312 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в ответе на претензию ООО «Сеть связной» не оспаривало наличие в товаре существенного недостатка, просило предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или и имеется спор о характере дефекта.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков, понесенных на составление экспертного заключения было отказано, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также почтовые расходы в размере 663,50 рублей.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 822 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 переплату по кредиту – 8 046,69 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, штраф – 5000 рублей, почтовые расходы – 663,50 рублей, а всего взыскать 24 710,19 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 822 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.