Апелляционное определение № 33-3126/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Филимонова В.В.

УИД: 61RS0033-01-2025-001738-97

Дело № 33-3126/2026

Дело № 2-1400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Хомич С.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что 16.04.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Lada г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг. В установленные сроки страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, без согласия истца произведен почтовый перевод на сумму 188 050 руб. (ущерб + нотариальные расходы). 29.05.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении данных требований отказано. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, но уведомлением финансового уполномоченного от 27.08.2025 рассмотрение обращения прекращено, поскольку в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 16.12.2021 до 06.05.2029, и указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в личных целях. Договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом, а действующая лицензия для использования транспортного средства как «Такси», не исключает право и возможность собственника, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Согласно выводам досудебного заключения специалиста ИП ПДС рыночная стоимость ремонта составляет 253 300 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 66 000 руб.; неустойку с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 187 343 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО; расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 312 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 66 000 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 187 300 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 93 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 300 руб. Также суд взыскал СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10740 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не дано согласие на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом у апеллянта отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим указанным требованиям, полагает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом осуществило выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и штрафа, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заявитель жалобы полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, кроме того, использование истцом транспортного средства в качестве такси не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Апеллянт указывает, что сумма взысканной неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, что не было учено судом первой инстанции.

Поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, по мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Автор жалобы выражает несогласие с размером расходов на представителя и на проведение досудебного исследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025 с участием автомобиля Mitsubishi г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля Lada г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2025 страхования компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 05.05.2025, проведенному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составила 187 343 руб., с учетом износа 141 872 руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 188 050 руб., включая нотариальные расходы. Денежные средства перечислены на счет АО «Почта России».

Возможность замены страхового возмещения путем восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты с ФИО1 не была согласована.

Все обращения ФИО1 об организации восстановительного ремонта в СПАО Ингосстрах оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.08.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения истца на том основании, что согласно условиям договора ОСАГО целью использования транспортного является оказание услуг такси.

Не согласившись с такими действиями СПАО Ингосстрах и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ПДС стоимость устранения повреждений транспортного средства на дату ДТП составляет 253 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.15, 307, 333, 393, 397, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание выводы заключения эксперта-техника ПДС, исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа (253 300 руб.) и выплаченного страхового возмещения (187 300 руб.) в размере 66 000 руб., исходя из расчёта: 253 300 руб. – 187 300 руб.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 93 650 руб., исходя из расчета: 187 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа)/2.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы из суммы невыполненного обязательства 187 300 руб., и того, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, ввиду чего окончательный размер неустойки составляет 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения досудебного исследования о размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, которая со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представление ответчиком заключение ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2025 содержит выводы только о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом подлежит возмещению именно размер среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки с сумм, добровольно уплаченных истцу на претензионной стадии судебной коллегией отклоняются, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства истцом на момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях для извлечения прибыли в качестве такси, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерно завышенной суммы взысканной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, дал оценку представленным истцом доказательствам. При этом, судом были учтены категория и сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе и доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, были учтены судом при разрешении спора, и мотивированно отклонены.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. При том, он соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на проведение досудебного исслдеования, основанные на ином толковании действующего законодательства (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.