Решение № 2-274/2017 2-8516/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере Х рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой компенсации за использование займа в размере 15 % от суммы займа из расчета за каждый месяц. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере Х рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., дело № 2-861/2013 исковые требования ФИО1 о взыскании долга удовлетворены частично с ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере Х рублей, расходы по оплате услуг юриста в суме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга были удовлетворены частично, взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга были удовлетворены частично с ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере Х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере Х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Суд в решении снизил процентную ставку по договору займа заключенному между сторонами до 20 % годовых. Согласно справке Отдела СП по ОАО г. Омска из полученного ответа с НПО «Мостовик» с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере Х рублей, но не перечислены. Поскольку указанная сумма взыскателю перечислена не была, свои обязательства по договору займа в полном объеме ответчик не исполнил. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа (с учетом снижения до 20 % годовых) составляет: Х рублей * 20 % /360 *512 = Х рублей Х копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ему долг ответчик не возместил, в связи с чем у него имеются законные основания для обращения в суд за взысканием суммы процентов. Просит в иске удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его доверитель ФИО2 работал в НПО «Мостовик», где с последнего было произведено удержание суммы долга из заработной платы, однако истцу ФИО1 данная сумму НПО «Мостовик» не была перечислена, в связи с финансовыми трудностями предприятия, при таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы процентов с ФИО2 не имеется. Кроме того, истец вправе обратиться к организации, удержавшей денежные средства, но не перечислившей их, с исковыми требованиями. Вины ФИО2 в том, что денежные средства, удержанные с его зарплаты не перечислены истцу нет. Считает, что заявленные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ФИО1, окончено в связи с фактическим его исполнением, поскольку денежные средства в сумме Х рублей, удержаны из заработной платы ответчика ФИО2, который работал в НПО «Мостовик», но не перечислены, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов.

Третье лицо НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО5, будучи надлежаще изведенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере Х рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг деньги в сумме Х рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с начислением 15 % ежемесячно с выплатой до 26 числа каждого месяца.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г в размере Х рублей, расходы по оплате услуг юриста в суме Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме Х рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере Х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Судом снижены проценты со 180 % до 20 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящий спор возник между теми же лицами, обстоятельства установленные решением суда повторному доказыванию не подлежат.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №Х на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу №2-3397/2012 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере Х рублей, в рамках указанного исполнительного производства взыскано Х рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.; возбуждено исполнительное производство № Х на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Октябрьским районным судом города Омска о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере Х рублей,; возбуждено исполнительно производство № Х-ИП на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Октябрьским районным судом города Омска о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере Х рублей, в рамках исполнительного производства взыскано Х рублей. Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляла Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа с НПО «Мостовик» с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 удержаны денежные средства в размере Х рублей, но не перечислены (л.д. 11,12)

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20% годовых от суммы займа составляет Х рублей.

В соответствии с представленной справкой ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, с заработной платы ФИО2, работающего в НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 с 01.06.2013 г. удерживался долг в размере 50% от заработка всего удержано, но не перечислено сумма Х рублей (л.д. 19,20)

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, что и сделал истец обратившись в суд с данным иском.

Указанная правовая позиция, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 2).

Принимая во внимание, что удержанные из заработной платы ФИО2 денежные средства в счет погашения долга ФИО1 так и небыли перечислены взыскателю, свои обязательства по договору займа в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем исковые требовании о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к данной норме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 года

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 февраля 2017 года изменить, апелляционную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».