Решение № 2А-1410/2018 2А-1410/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-1410/2018

Дело № 2а-1410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО "Ломбард КО" взыскана стоимость утраченного имущества (золотых изделий) в размере 40 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 21 280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист, который был подан вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. НовосибирскаФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Ломбард КО".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Как следует из постановления в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным и не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Также постановление не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46 выше указанного закона, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так в постановлении не указаны конкретные основания окончания исполнительного производства, а лишь процитирован п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судебный пристав-исполнитель не привёл в постановлении мотивов, обосновывающих принятие решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не объявил исполнительный розыск имущества должника на основании ее заявления.

О постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения почтового отправления.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушается ее право на судебную защиту, которая включает в себя исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

Поэтому административный истец просила:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав ОСП в Первомайском районе г. Новосибирска ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что ею были приняты все меры, направленные на исполнение и отыскание имущества должника, меры оказались безрезультатными.

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард КО» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте, данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства, что решением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Ломбард КО" взыскана стоимость утраченного имущества (золотых изделий) в размере 40 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 21 280 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, который подан в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Ломбард КО".

Исполнительное производство в отношении ООО «Ломбард КО» является сводным, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на установление места нахождения и имущественного положения должника ООО «Ломбард КО»: неоднократное составление актов осмотра места нахождения (актов совершения исполнительных действий с выходом на место проводились проверки возможности взыскания), направление запросов, истребование сведений о денежных средствах и имуществе должника, направление поручения ОСП по Железнодорожному району об установлении места нахождения должника, в том числе установлено совершение действий, направленных на установление имущественного положения должника, непосредственно перед окончанием исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание. Полученными ответами на запросы должностного лица, подтверждается их реальное направление.

Заявление взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество и счета должника поступило судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий.

Кроме того суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 названного федерального закона.

Также взыскателю необходимо иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено; административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Свирина