Решение № 2А-1014/2019 2А-1014/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-1014/2019

Дело № 2а-1014/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000324-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретарях Устиновой А.А., Ивановой Ю.Н., Митрофановой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3416 рублей и за 2015 года в размере 584 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком зарегистрирован автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, и моторная лодка «....», являющиеся объектом налогообложения. Налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога и в адрес ФИО2 направлялись налоговые уведомления №82088870 от 24.11.2017 года о необходимости уплатить транспортный налог на автомобиль «Киа Церато» за 2014 год в сумме 3416 рублей в срок до 01.02.2018 года и №61959841 от 24.09.2017 года о необходимости уплатить транспортный налог на моторную лодку за 2015 год в сумме 2000 рублей в срок до 01.12.2017 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы на сумму недоимки были начислены пени и направлено требование №84 по состоянию на 12.02.2018 года с предложением погасить задолженность по налогу в размере 4600 рублей и пени, которое в установленный срок - до 03.04.2018 года не исполнено.

В дальнейшем, МИФНС России №12 по Владимирской области обращалась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. Определением мирового судьи от 01.08.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 31, 48 НК РФ, 286 КАС РФ, окончательно уточнив административные исковые требования МИФНС России №12 по Владимирской области просит взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2014 год в размере 3416 рублей и за 2015 года в размере 584 рубля (л.д.44).

По тем же основаниям представитель административного истца МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО1 поддержала административные исковые требования в их окончательной редакции в судебном заседании, ссылаясь на то, что по данным карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу у административного ответчика имеется задолженность в размере 4000 рублей, в том числе за 2014 год по транспортному налогу на автомобиль 3416 рублей и остаток задолженности за 2015 год за моторную лодку 584 рубля. Налоговый платеж в размере 3416 рублей, произведенный административным ответчиком 23.08.2015 года, по причинам технического характера не отнесен к налоговому периоду 2014 года, в связи с чем, в карточке расчета с бюджетом за указанный период имеется недоимка.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласился. Пояснил, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы им исполнена в полном объеме. Транспортный налог на автомобиль за 2014 год в сумме 3416 рублей уплачен 23.08.2015 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. Моторная лодка у него отсутствует, поскольку она была похищена в 1994-1996 годах, но документы, свидетельствующие об этом, по прошествии значительного времени не сохранились. Ссылаясь на то, что объект налогообложения у него отсутствует, ФИО2 полагал начисление транспортного налога на моторную лодку необоснованным. Одновременно с этим, административный ответчик обратил внимание на то, что вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года рассматривался в судебном порядке и определением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.03.2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица МИФНС России №10 по Владимирской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, представитель заинтересованного лица указал, что карточка расчета с бюджетом ФИО2 была передана в МИФНС России №12 по Владимирской области 04.10.2018 года, в связи с чем, МИФНС России №10 по Владимирской области не располагает сведениями о наличии задолженности по транспортному налогу за 2015 год (л.д.51, 59).

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МИФНС России №10 по Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений подп.7 п.2 ст.358 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (п.1 ч.1 и п.2 ст.359 НК РФ).

Положениями ч.1 ст.361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании статьи 6 и пункта 4 статьи 9 Закона Владимирской области №119-ОЗ от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды, ставки транспортного налога установлены в следующих размерах: на легковые автомобили свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 28 рублей (за 2014 год), на катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно – 100 рублей (за 2015 год).

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из положений ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября (за 2014 год) и 1 декабря (за 2015 и последующие) года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Установлено, что за административным ответчиком ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

с 16.05.2012 года по 21.05.2016 года - автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя .... (л.д.9);

с 11.05.1988 года по 18.04.2017 года - моторная лодка «....», мощность двигателя .... (л.д.8).

Доводы административного ответчика о том, что моторная лодка не является объектом обложения транспортным налогом по причине хищения в период 1994 -1996 годов документально не подтверждены. По сообщению отдела полиции №3 УМВД России по г.Владимиру от 18.03.2019 года регистрационные книги за 1994-1996 год уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем установить факт поступления заявления ФИО2 о краже лодки не представляется возможным.

Кроме того, согласно регистрационной карточке владельца судна, представленной по запросу суда ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области, моторная лодка «Р02-90ВА» была исключена из реестра маломерных судом 17.04.2017 года в связи с утилизацией (л.д.20).

В соответствии с налоговым уведомлением №703834 от 09.04.2015 года налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 год на автомобиль «Киа Церато» в размере 3416 рублей, который подлежал уплате в срок до 01.10.2015 года (л.д.26).

В дальнейшем, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год, доначислен налог на моторную лодку 600 рублей и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №82088870 от 24.11.2017 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4016 рублей в срок до 01.02.2018 года.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного истца, на основании указанного налогового уведомления 23.08.2015 года ФИО2 произведена оплата транспортного налога в размере 3416 рублей, что подтверждается соответствующим чем-ордером, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.25).

Транспортный налог на моторную лодку в размере 600 рублей за 2014 год уплачен ФИО2 30.04.2019 года, что подтверждается копией чека-ордера (л.д.38).

В соответствии с налоговым уведомлением №61959841 от 24.09.2017 года налоговым органом налогоплательщику ФИО2 был исчислен транспортный налог за 2016 год и произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год, который составил 5660 рублей (на автомобиль 3660 рублей + на моторную лодку 2000 рублей). С учетом имеющейся переплаты 3660 рублей, транспортный налог в размере 2000 рублей за 2015 год подлежал уплате до 01.12.2017 года (л.д.7).

В дальнейшем в соответствии со ст.ст.69, 70 НК административному ответчику было выставлено и направлено требование №84 по состоянию на 12.02.2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4016 рублей и по транспортному налогу за 2015 год – 584 рубля (л.д.4).

В рамках настоящего административного дела МИФНС России №12 по Владимирской области требует взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2014 год в сумме 3416 рублей и остаток задолженности по транспортному налогу на моторную лодку за 2015 год в сумме 584 рубля.

Между тем, как указывалось выше, транспортный налог за 2014 год в сумме 3416 рублей ФИО2 был уплачен 23.08.2015 года в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Ненадлежащее отражение платежа в карточке о состоянии расчетов с бюджетом по налогу, основанием для двойного налогообложения гражданина на тот же объект не является.

Поскольку транспортный налог за 2014 год уплачен в надлежащем размере (в том числе на автомобиль 3416 рублей и на моторную лодку 600 рублей), недоимка по указанному налогу фактически отсутствует. В этой связи оснований для взыскания задолженности в сумме 3416 рублей не имеется.

Разрешая административные исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление №101073151 от 29.09.2016 года, в соответствии с которым налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 5660 рублей (в том числе на автомобиль 3660 рублей и на моторную лодку 2000 рублей), подлежащий уплате до 01.12.2016 года (л.д.83).

В связи неисполнением обязанности по уплате налога на моторную лодку МИФНС России №10 по Владимирской области в адрес ФИО2 направлялось требование №4007 по состоянию на 22.12.2016 года с предложением уплатить задолженность в размере 2000 рублей и пени 13 рублей 33 копейки, которое в установленный срок до 25.01.2017 года исполнено не было (л.д.84).

В дальнейшем МИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 2012 года по 2015 год в размере 3800 рублей (в том числе 2000 рублей за 2015 год и 1800 за предыдущие налоговые периоды) и пени по транспортному налогу 359 рублей 73 копейки. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.03.2018 года производство по указанному административному делу № по административному иску МИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога в сумме 3800 рублей и пени 359 рублей 73 копейки было прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д.78-87).

Анализ налоговых уведомлений №101073151 от 29.09.2016 года и №61959841 от 24.09.2017 года, в рамках которого произведен перерасчет за 2015 год, приводит к выводу, что они являются идентичными, как по объектам налогообложения, так и по размеру исчисленного транспортного налога за 2015 год и обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменилась.

Таким образом, как установлено судом МИФНС России №12 по Владимирской области фактически повторно направила налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2015 год и в дальнейшем повторно выставила требование от 12.02.2018 года, в котором предлагается уплатить тот же налог за тот же налоговый период с учетом частичного погашения задолженности.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторных налоговых уведомлений и повторных требований. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что у МИФНС России №12 по Владимирской области отсутствуют правовые основания для повторного предъявления суммы 584 рубля к уплате на основании требования №84 от 12.02.2018 года.

С учетом изложенного, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 584 рубля взысканию с ФИО2 не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административный исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 3416 рублей и транспортного налога за 2015 год в размере 584 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 года