Приговор № 1-189/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-189/2026

№1-189/2026

24RS0002-01-2026-000775-41

(12601040002000020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 апреля 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Струченко Н.Н. представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, … ранее судимого:

- 10.08.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений Ачинского городского суда от 12.04.2018 и 07.05.2018),

- 24.12.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2017), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.05.2021 по отбытию срока наказания,

- 22.05.2024 Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета в УИИ 24.01.2025 по отбытии наказания;

осужденного:

-17.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.02.2026 года, испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.01.2026 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, …………. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 около 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности расположенном в 5 метрах на север от центрального подъезда дома …….. ул... ... г. Ачинска Красноярского края, где у них произошел словесный конфликт с ранее знакомым.. ... А.А., в ходе которого у ФИО1 испытывающего к.. ... А.А. личные неприязненные отношения, возник умысел на причинение последнему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 вблизи указанного места обнаружил деревянную палку, подошел к ней и взял ее в руки с целью использования ее для причинения телесных повреждений.. ... А.А. В это время ФИО2, увидев намерения ФИО1 на причинение вреда здоровью.. ... А.А., действуя группой лиц, без предварительного сговора, без распределения преступных ролей, начал причинять.. ... А.А. телесные повреждения, нанося удары руками по телу.. ... А.А. После чего, ФИО1 реализуя свой умысел, действуя группой лиц, без распределения преступных ролей, совместно с ФИО2, удерживая деревянную палку двумя руками, вернулся к вышеуказанному участку местности, подошел к.. ... А.А. и умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, действуя целенаправленно, нанес.. ... А.А. 4 удара вышеуказанной деревянной палкой по телу, и нанес 1 удар в область головы, от которого.. ...А.А. упал на асфальтированную поверхность участка местности лицом в низ, после чего ФИО1 указанной палкой нанес 1 удар по телу.. ... А.А. и нанес 1 удар правой ногой, обутой в обувь, по голове.. ... А.А. После чего, ФИО2 видя, что ФИО1, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удары по телу и голове.. ... А.А., от которых последний упал на асфальтированную поверхность участка местности и находится в неподвижном состоянии, подошел к.. ... А.А., и в продолжение единого умысла направленного на причинение вреда здоровью.. ... А.А., умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес.. ... А.А. не менее 5 ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы, правого плеча и шеи.. ... А.А. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2.. ... А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками, не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осадненными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между совместными действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.. ... А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 11 мая 2025 года в дневное время он назначил встречу.. ... А.А. по поводу того, что последний 10.05.2025 во дворе дома предлагал несовершеннолетним детям непристойные вещи. В дневное время.. ...А.А. приехал во двор дома на ул... ... …... Когда он с ним разговаривал, тот повернулся и пошел в туалет. Ему это не понравилось, он тому начал говорить об этом. После того, как.. ...вернулся, тот достал нож, он воспринял это как угрозу и из-за этого, он побежал за палкой. Когда он с палкой подбежал обратно к.. ..., там уже удары наносили М. Ю. бутылкой и Гузов пытался того ударить. Когда он подбежал с палкой к.. ..., то Гузов и М. отошли, а он начал палкой бить.. .... Палкой он ударил 3-4 раза, попадал по спине бокам и один удар попал по голове, после которого.. ...А.А. упал на асфальт, затем он нанес.. ... А.А. один удар ногой по голове сверху вниз. После чего Гузов наносил удары ногой по телу лежащему.. .... Никакой договоренности с ФИО3 не было, действовали они самостоятельно. Указал, что.. ...сам спровоцировал драку, вытащив нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 11.05.2025 года по адресу ул... ..., 61, в квартире 417, ФИО4, М., Ф. и он распивали спиртные напитки. В процессе разговора ФИО4 сказал, что.. ... предлагал детям действия сексуального характера, т.е. домогался до детей, и предложил с тем поговорить. ФИО4 позвонил.. ..., назначил встречу, тот приехал, они все спустились во двор дома... ...отошел в сторону, справил свою «нужду» при всех. После чего вернулся и достал нож, стал его демонстрировать, он тоже подумал, что это угроза жизни, потом.. ...его убрал, когда все увидели нож и стали кричать, что он с ножом. ФИО4 в это время убежал куда - то. Он начал наносить удары.. ... кулаком по телу. М. махала бутылкой. ФИО4 прибежал с палкой, раза три на того замахивался. Потом ударил того по голове,.. ...упал. ФИО4 ударил того ногой, после чего он нанес четыре удара ногой, два по плечу, с правой стороны и два в область шеи по правой стороне. Потом все пытались.. ... привести в чувства... ...пролежал минут 10, после чего встал и ушел.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего.. ... А.А., который пояснил, что 11.05.2025 в дневное время ему позвонил ранее знакомый ФИО5 и попросил его подъехать к дому № 61 ул... ... г. Ачинска, при этом, пояснив, что он (А.А.) не красиво разговаривает с малолетними детьми. Перед тем, как подъехать на ул... ..., он с другом распивал спиртные напитки. Когда приехали на ул... ..., о чем - то разговаривали, точно не помнит, но разговора был про малолетних детей. Когда он отошел в туалет, кто-то что-то кричал, народу было много, толпа детей стояла он это помнит. После этого он больше ничего не помнит. Все происходящее он видел только на видеозаписи. Претензий не имеет, все были в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ……… Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым у нее есть двоюродный брат ФИО2 и племянник ФИО5, с которыми она поддерживает хорошие отношения. 11 мая 2025 года в дневное время, около 12.00 часов, они собрались у нее дома вчетвером: она, Гузов, ФИО4 и сожительница ФИО4 - Ф. Л.. Они распивали спиртное. В ходе разговора у них завязалась тема о том, что мужчина по фамилии А.А., который периодически приезжает в их дом к своей тёще, предлагает детям во дворе всякие непристойности. В ходе распития ФИО4 и ФИО3 эта тема очень разозлила. ФИО4 предложил позвонить А.А. и разобраться с ним, так как у ФИО4 был его номер, потому-что они были знакомы, работали раньше где-то вместе. ФИО4 поговорил с А.А., назначил встречу через несколько часов у подъезда их дома. Около 15.00 часов того же дня приехал А.А., они спустились на улицу во двор, стояли возле подъезда. А.А. привез друг на белой машине. В основном разговор с А.А. вел ФИО4, она стояла рядом и наблюдала, иногда что-то выкрикивала.. .... Разговор заключался в том, что ФИО4 обвинял А.А...... в домогательстве по отношению к несовершеннолетним, при этом рядом находилась толпа детей и каких-то еще взрослых, скорее всего соседей, которые рядом «крутились» и тоже что-то говорили и кричали.. .... В какой-то момент, ФИО4 стал говорить.. ... фразу «Я тебя сейчас уроню», и в это время.. ...достал из кармана складной нож, при этом не раскрывал его, лезвие она не видела, и сразу убрал его обратно в карман своей куртки. После того, как ФИО4 увидел нож, его это разозлило и он куда-то пошел, а так как ее тоже это разозлило, то она ударила бутылкой пива, которая находилась у нее в руке по руке А.А., а также Гузов нанес несколько ударов по спине ФИО6, подбежал ФИО4, в руках у которого была длинная палка, которой он стал наносить сначала по спине удары А.А. при этом они стояли около белой машины друга А.А...... и в момент удара палкой, А.А. стал убегать от ФИО4 оббегая машину, а ФИО4 стал догонять его с палкой в руках и продолжал наносить несколько раз удары в основном по спине. Оббежав машину, ФИО4 ударил палкой по голове А.А. отчего А.А. упал на асфальт потеряв сознание. Гузов также подошел к лежащему на асфальте А.А. который лежал на правом боку и стал тому ногой наносить удары, не менее 5 раз куда-то по шее сзади, возможно мог задеть голову. Возможно ФИО4 тоже ударял ногой. Они пробовали привести в чувства А.А......, тот лежал не менее 10 минут, а потом он встал и ушел (т.1 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель М. Ю.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает с родителями. 10.05.2025 года около 19.00 часов он гулял в районе дома № 61 по ул... ..., где к нему обратился мужчина ранее ему не известный, который за деньги предложил ему за деньги взять в рот половой орган, на что он ответил отказом и мужчина уехал. Он в этот же день рассказал о произошедшем родителям, которые сразу обратились в полицию. О том, что на следующий день, то есть 11.05.2025 была драка и этому мужчине причинили телесные повреждения он узнал только от своих друзей, которые ему также показали видеозапись (т.1 л.д. 118-120).

- показаниями свидетеля С.Г., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть сын № г.р., от которого она узнала, что 10.05.2025 года к нему приставал ранее неизвестный мужчина, который предлагал ему за деньги взять в рот его половой орган, но сын ему отказал. Услышав это, она обратилась в полицию. Кроме того, ей известно, что 11.05.2025 была драка и этому мужчине причинили телесные повреждения за то, что он приставал к ее сыну (т.1 л.д. 121-122).

- заявлением.. ... А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые во дворе дома …… по ул... ... г. Ачинска причинили ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2025, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах на север от центрального подъезда дома № ……. ул... ... г. Ачинска Красноярского края, где были причинены телесные повреждения.. ... А.А. (т.1 л.д. 41-44).

- заключением эксперта № 817 от 12.12.2025, согласно которому, согласно представленным медицинским документам, у.. ... А.А. при обращении за медицинской помощью, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осадненными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон; ушибы мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осадненными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, а также согласно п. 5.1.1.2 приказа МЗРФ № 172-Н от 08.04.2025г. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно розу для жизни, по указанному признаку, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, возможно в срок как указано в меддокументах 12.05.2025. Ушибы мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., а также согласно п.6 приказа МЗРФ N? 172-Н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 48-50).

- заключением эксперта № 39 (817-2025) от 22.01.2026, согласно которому, у.. ... А.А. при обращении за медицинской помощью, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осадненными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон; ушибы мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осадненными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, а также согласно п. 5.1.1.2 приказа МЗРФ № 172-Н от 08.04.2025г. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причинена от не менее двух воздействий твердым тупым предметом(предметами). Ушибы мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., а также согласно п.б приказа МЗРФ № 172-Н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данная закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осаднёнными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон у потерпевшего.. ... А.А. могла быть получена при множественных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) на голову, каковым могла явиться деревянная палка, с последующим приданым ускорением и падением головой на твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог явиться асфальт, и дальнейшим нанесением множественных ударов твердым тупым предметом (предметами), по голове, каковыми могли явиться ноги нападавшего обутыми в обувь (т.1 л.д. 57-59).

- заключением эксперта № 90 (39-2026), от 06.02.2026 г., согласно которого, закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости, с эпидуральной гематомой в лобной доле слева, с ушибами мягких тканей левой теменной и затылочной областей головы, с осаднёнными ранами лобной и височной областей справа, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, а также ушибы мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками, обнаруженные у.. ... А.А., могли быть причинены 11.05.2025 (т.1. д. 71-72).

- показаниями эксперта.. . О.Г., согласно которым им были проведены экспертизы № 817 от 18.11.2025, № 39 (817-2025) от 22.01.2026. Со слов следователя ему стало известно, что травма была получена.. ... А.А. 11.05.2025, а не 12.05.2025, как указано в меддокументах. При осмотре врач всегда описывает обстоятельства получения травмы со слов пациента, в связи с чем, в меддокументах была указана дата, которую сообщил сам.. ...А.А. Указанные в заключениях травмы могли быть получены как 11.05.2025, так и не исключается их получение 12.05.2025. Все удары, которые были нанесены потерпевшему.. ... А.А. ФИО1 и ФИО2 друг друга утяжеляют, разграничить удары каждого лица не представляется возможным, поскольку все они в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2026, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи запечатлено как потерпевший А.А., одетый в черную одежду выходит из автомобиля белого цвета, перед ним на расстоянии около 5 метров стоит ФИО4, далее к ФИО4 и.. ... подходит Гузов. Между указанными лицами происходит диалог. Слышно как ФИО4.. ... несколько раз произносит фразу: «Я тебя сейчас уроню», после чего в кадре появляется женщина, которая перекрывает путь к А.А., останавливая ФИО4. А.А. в этот момент из правого кармана куртки достает предмет похожий на складной нож, находящийся в сложенном состоянии и убирает его снова в карман своей куртки. Затем ФИО4 удаляется из кадра. Гузов кулаком правой руки наносит 2 удара по спине ФИО6 в кадре появляется ФИО4, который двумя руками удерживая деревянную палку, наносит.. ... удар по спине. ФИО4 нанес 2 удара палкой по спине. А.А. после чего тот стал оббегать автомобиль, затем ФИО4 нанес еще два удара палкой, один из которых попал по плечу, а второй по спине, затем нанес один удар по голове, от которого.. ...упал на асфальт. Затем ФИО4 нанес лежащему А.А. удар палкой в районе ребер слева, затем ударил ногой по левой части головы утаптывающим движением сверху-вниз. Гузов подошел к лежащему на асфальте А.А. и нанес 5 ударов правой ногой в район головы и плеча, из которых первый удар пришелся по голове, второй удар пришелся по правому плечу, и еще три удара в заднюю часть головы (т.1 л.д. 93-95).

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2026, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический CD-R диска с видеозаписью, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнает себя ФИО3 и А.А., пояснил, что события причинения А.А. телесных повреждений, запечатленные на видеозаписи, произошли 11.05.2025 около 15 часов (т.1 л.д. 97-101).

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что узнает себя ФИО4 и А.А. (т.1 л.д. 102-105).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.. ... А.А. при вышеизложенных обстоятельствах. Относимость, допустимость вышеизложенных доказательств не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического CD-R диска с видеозаписью, просмотренной видеозаписью в судебном заседании, на которой зафиксированы события 11 мая 2025 года, где четко видны способ, траектория и характер нанесения ударов потерпевшему со стороны подсудимых, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный.. ... А.А., количество и локализация телесных повреждений, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких – либо существенных противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимых, со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены. Из показаний потерпевшего.. ... А.А. следует, что после получения телесных повреждений вследствие действий ФИО1 и ФИО2 он уехал домой, из дома никуда не уходил и после того, как состояние здоровья ухудшилось, то он обратился за медицинской помощью. При проведении судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.. ... А.А. каких – либо телесных повреждений, не соответствующих локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2, не выявлено. Из показаний эксперта.. . О.Г. следует, что дата получения травмы в меддокументах была написана со слов потерпевшего.. ... А.А. и не исключено получение телесных повреждений 11.05.2025, что в совокупности подтверждает получение телесных повреждений.. ... А.А. именно 11.05.2025 вследствие совместных действий ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что.. ...А.А. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах до обращения за медицинской помощью.

Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимых, способ совершения подсудимыми преступного деяния, использование подсудимым ФИО1 предмета (деревянной палки) в качестве оружия, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, приложение достаточной силы свидетельствуют, что действия ФИО1 и ФИО2 по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.

Об умысле ФИО1 и ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.. ... А.А. свидетельствует характер действий подсудимых, локализация и способ причинения повреждений, орудие преступления - деревянная палка, которой ФИО1 применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, наносил удары, в том числе, в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов, ФИО2 также, в том числе, наносил удары ногой с достаточной силой в голову потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы. Нанесение ФИО1 ударов палкой по голове.. ... А.А. не оспаривалось им в судебном заседании. Факт нанесения ФИО2 ударов ногой по голове потерпевшему.. ... А.А. подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, которая соответствует протоколу ее осмотра. Из протокола допроса эксперта.. . О.Г. следует, что удары ФИО1 и ФИО2, нанесенные потерпевшему.. ... А.А. друг друга утяжеляют и разграничить их не представляется возможным, все они в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 и ФИО2 были совместными и согласованными, и были направлены на совместное причинение тяжкого вреда здоровью.. ... А.А. Каждый из подсудимых своими действиями подкреплял действия друг друга. Подсудимый ФИО2 осознавал применение ФИО1 палки в качестве оружия, применению палки в качестве оружия не препятствовал, воспользовался результатом применения ФИО4 палки в качестве оружия и наносил лежащему на асфальте потерпевшему.. ... удары, в том числе, по голове. В связи с чем, действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о том, что выводы эксперта.. . О.Г. противоречивы, ФИО2 не причинял тяжкого вреда здоровью.. ... А.А. и необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а действий ФИО2 как побои, и прекращении дела в отношении него, так как последний.. ... А.А. по голове не бил, с ФИО1 ни о чем не договаривался, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как тактику защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено. Потерпевший.. ...А.А. на ФИО1 и ФИО7 не нападал, причинить им телесные повреждения не пытался.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимых, суд считает ФИО1 и ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимых и влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семьей.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако в наркологическом диспансере состоит на наблюдении, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (принимал участие в осмотре видеозаписи), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на фактическом иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако с 2003 года известен в наркологическом диспансере, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (принимал участие в осмотре видеозаписи), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 и ФИО2 противоправного поведения потерпевшего.. ... А.А., поскольку последний предлагал несовершеннолетним детям непристойные вещи, как о том заявляла сторона защиты, суд не находит, поскольку данные события имели место 10.05.2025, и повлияли на возникновение личной неприязни к потерпевшему, что и явилось мотивом совершения в отношении него преступления 11.05.2025.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер совершенного ими преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимых к самоконтролю, оказало влияние на их поведение и способствовало совершению ими преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом требований ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, с учетом личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 и ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

С учетом личности виновных, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.6, 43, ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ст.6, 43, ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1, совершено 11 мая 2025 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 17.06.2025 года, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 июня 2025 года.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1, определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считая необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов Струченко Н.Н. по защите ФИО1 и Андреевой З.С. по защите ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, отказ от защитников при рассмотрении дела не заявляли, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, которые трудоспособны, инвалидами не являются, ограничений к труду не имеют, сведений о том, что осуждённые объективно лишены возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни их семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, от расходов по оплате процессуальных издержек и полагает их подлежащими взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 12.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 17.06.2025 года исполнять самостоятельно.

ФИО2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 20.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся в материалах дела, оставить при деле;

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Струченко Н. Н.в сумме 16 749 рублей взыскать с ФИО1, в доход Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Андреевой З.С. в сумме 16749 рублей взыскать с ФИО2, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Судья А.Ю. Бардин