Апелляционное постановление № 22-105/2020 22-2561/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-778/2019

Судья Воробьев П.В.

№ 22-105/2020 (22-2561/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мариничевой А.В.,

с участием: прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда адвоката

Корепиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

- 6 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 мая 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области от по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 преступления), по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 6 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от 3 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию–поселение,

осуждена:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 декабря 2017 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 декабря 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ направлена в колонию-поселение под конвоем,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 августа 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

с осужденной взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу потерпевшего Р. - в размере 1230 рублей; в пользу потерпевшего ООО «...» - в размере 959 рублей 79 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении <ДАТА> покушения на кражу из магазина «... в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2; в совершении <ДАТА> кражи имущества Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении <ДАТА> и <ДАТА> как лицом, подвергнутым административному наказанию, двух покушений на мелкое хищение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1 не признала вину в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в остальном – признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 указывает, что в условиях следственного изолятора и исправительной колонии ей не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит учесть состояние здоровья, отсутствие ущерба, назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, контроль за ее поведением сможет осуществлять ее отец.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Корепина Е.Л. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый, апелляционную жалобу осужденной отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевшей Р. (т.3 л.д. 118-120), свидетелей С., А. (т.1 л.д. 65-67), Ш. (т.1 л.д. 68-70), Д. (т.1 л.д.140-142), Е. (т.1 л.д.149-151), Л. (т.2 л.д. 84-86), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.9-18), видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Лента» (т.1 л.д.59-61) и «Пятерочка» (т.2 л.д. 87-91, т.3 л.д. 143-146), показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2

Действия осужденной по покушению на кражу из магазина «...» <ДАТА> правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы осужденной о том, что <ДАТА> она не договаривалась о краже с ФИО2, были полно проверены судом и обоснованно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 110-113, т.3 л.д. 134-137), которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей С., А., Ш., видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденной считает верной.

Исследованными судом доказательствами также полностью подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, вина в совершении которых осужденной не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все сведения о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, состояние ее здоровья, беспрепятственную выдачу похищенного при обнаружении хищения работниками магазинов по преступлениям от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в силу отсутствия средств к существованию.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - также и требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за каждое из двух преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ст.60 УК РФ, поскольку назначил наказание, которое с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ фактически является максимально возможным, то есть назначено без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре - полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, беспрепятственной выдачи похищенного имущества, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на назначение справедливого наказания, в связи с чем, размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а также окончательное наказание подлежат смягчению.

Для отбывания наказания осужденная обоснованно направлена в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, которые указаны осужденной в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 декабря 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий