Решение № 2-10236/2016 2-610/2017 2-610/2017(2-10236/2016;)~М-8246/2016 М-8246/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10236/2016

№2-610/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е. С.

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием представителя истца Сафаряна АЭ.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 979 руб. 38 коп; сумму неустойки (пени) в размере 88 625 руб. 96 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 153 руб. 00 коп.; штраф в размере 74 469 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки PORSCHE Cayenne регистрационный знак <номер обезличен> 190 состоящее на учете в МРЭО ГИДББ ГУВД г. Ставрополя. 19 июля 2016 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PORSCHE Cayenne регистрационный знак <***> под управлением истца, автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA 200 регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением ФИО3 А.овича и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак <номер обезличен> 05, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль PORSCHE Cayenne регистрационный знак <номер обезличен> 190, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 19.07.2016г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства PORSCHE Cayenne регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 26.08.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 196 639,38 руб. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истцом 05.10.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. После чего, 14.10.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 79 960 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в ЗАО «Техноэкспро». Рассмотрев полученные документы, и приняв во внимание экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 26.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей и 14.10.2016 г в размере 79 960 руб. в соответствии с представленными реквизитами. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 500 000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PORSCHE Cayenne регистрационный знак <номер обезличен> 190 под управлением истца, автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA 200 регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением ФИО3 А.овича и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак <номер обезличен> 05, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль PORSCHE Cayenne регистрационный знак <номер обезличен> 190, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 19.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно (страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ООО «Респект ЮФО».

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО» составлен отчёт <номер обезличен>/Э/1651, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 196 639,38 руб.

Истцом 05.10.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. После чего, 14.10.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 79 960 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 153 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 153 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68 979 руб. 38 коп; неустойки в размере 71980 рублей 30 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; штрафа в размере 74469 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е. С. Данилова