Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2019 года Дело № 2-1211/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001334-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 года в размере 107886 рублей 07 копеек, в том числе 33327 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 54890 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 19667 рублей 59 копеек – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком до 14.02.2016 года с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 16.01.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 865077 рублей 38 копеек. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Пояснил, что вносил платежи по кредиту до закрытия отделения банка в июле 2015 г., просрочек не допускал. В середине июля 2018 г. ему поступил телефонный звонок от представителя банка, который сообщил ему о задолженности по основному долгу по данному кредитному договору в размере около 33000 рублей. В ходе разговора с представителем банка ФИО1 были указаны реквизиты для платежей, в связи с чем, он 31.07.2018 г. через банкомат <данные изъяты> оплатил 35000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Требование банка от апреля 2018 года он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств по состоянию на 17.07.2018 г. в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, на 17.07.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 33327 рублей 73 копейки, по просроченным процентам – 6426 рублей 33 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 48464 рубля 42 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 16398 рублей 90 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 3268 рублей 69 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным.

В середине июля 2018 г. ФИО1 из телефонного разговора с представителем банка был уведомлен о размере задолженности по основному долгу и о реквизитах, по которым необходимо произвести платежи.31.07.2018 г. ФИО1 была произведена оплата задолженности по основному долгу по кредиту в общем размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Платежи были произведены в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», указан номер кредитного договора № от 14.02.2013 г.

С учетом пояснений ответчика суд полагает, что указанные платежи были внесены им именно в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 33327,73 рублей, которая была им погашена в полном объеме. При этом переплата составила 1672 рубля 27 копеек, которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности по процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в части.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 14.02.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России. Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Требование банка от 03.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием сведений о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, было направлено ФИО1 05.04.2018 г. по адресу: <адрес>.

Однако, согласно справке УВМ УМВД России по Ярославской области от 20.09.2019 г., ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу. Тот же адрес указан и в кредитном договоре.

Согласно материалам дела до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик погашал кредит в соответствии с установленным графиком, просрочек не имел.

Таким образом, ФИО1 требование банка от 03.04.2018 года не получил по независящим от него причинам. Надлежащим образом ответчик был уведомлен лишь в июле 2018 г.

С учетом пояснений истца суд полагает установленным, что о размере задолженности, реквизитах для платежей и об их получателе он узнал не ранее 17.07.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.07.2018 г., однако, на указанную дату ФИО1 не был уведомлен о размере задолженности и о реквизитах, по которым можно производить платежи, в связи с чем, неустойка за указанный в иске период взысканию не подлежит.

Задолженность по основному долгу и по процентам, расчет которой приведен истцом на 17.07.2018 г., в указанном размере, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, взыскана быть не может.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию лишь задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.02.2013 г. (с учетом произведенных им 31.07.2018 г. платежей) в сумме 53218 рублей 48 копеек на основании расчета: 54890,75-1672,27.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 06 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1796 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.02.2013 года в сумме 53218 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров