Приговор № 1-625/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-625/2018

64RS0ххх-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение ххх, ордер ххх,

потерпевших: СОА, КВП, ФТН, АЗВ, АФФ, ГНВ, САП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества СОА, КВП, ФАА, ФТН, КДГ, БСМ, ДНВ, ЛРВ, АЗВ, АФФ, ГНВ, САП путем обмана, с причинением значительного ущерба последним при следующих обстоятельствах.

1) С 00.00.00 ФИО1 оказывал услуги населению по поставке и установке дверей и комплектующих, поливинилхлоридных (ПВХ) окон и дверей на территории Саратовской области и Пензенской области, а также осуществлял выполнение иных строительных работ. Для осуществления своей деятельности ФИО1 00.00.00 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» открыл расчетный счет ххх.

С целью привлечения клиентов ФИО1 лично приезжал в населенные пункты, расположенные на территории Саратовской и Пензенской областей, где посещал жилые дома, сообщая жителям о своей деятельности и предлагая осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. При получении согласия, ФИО1 производил замеры дверных и оконных проемов по месту жительства клиента, заказывал изготовление необходимых изделий у производителя, затем доставлял и устанавливал по месту жительства клиента входные и межкомнатные двери, а также окна и иные изделия из ПВХ. В качестве помощников по оказанию услуг населению ФИО1 привлекал наемных рабочих, в том числе ЗАО, а также иных лиц, которые по указанию ФИО1 выполняли обязанности менеджеров, то есть подыскивали клиентов, информировали ФИО1 о поступивших заказах и необходимости производства замеров дверных и оконных проемов по месту жительства клиента.

В целях расширения количества потенциальных клиентов путем предоставления им возможности оплаты оказываемых услуг в кредит ФИО1 00.00.00 заключил с АО «ОТП Банк» договор № ПК-Т-2052-14, согласно которому стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием Клиентам Товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации.

В один из дней с конца августа 2014 года до начала сентября 2014 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 с целью поиска потенциальных клиентов приехало в ..., после чего пришло в ..., в котором проживает СОА, и предложило установить два пластиковых окна и три металлических двери, а также выполнить остекление веранды в доме по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. СОА, не имея возможности произвести единовременную оплату, согласилась на оформление кредитного договора.

В свою очередь ФИО1, узнав о согласии СОА на установку двух пластиковых окон и трех металлических дверей, а также выполнение остекления веранды, в виду неустановленных в ходе предварительного следствия причин не смог оформить кредит в АО «ОТП Банк», но, зная о том, что у его знакомого МАВ, являющегося директором ООО «ФМ-пласт», заключен договор о сотрудничестве организации последнего с ОАО «Лето Банк», в неустановленные в ходе предварительного следствия дату, время и месте обратился к МАВ с просьбой осуществить оформление кредитного договора СОА в ОАО «Лето Банк», на что последний дал свое согласие. При этом ФИО1 и МАВ, договорились, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между СОА и ОАО «Лето Банк», безналичным путем поступят на счет ООО «ФМ-пласт», а в дальнейшем, возможно, будут использованы в качестве оплаты ФИО1 изделий из ПВХ.

Тогда, в один из дней в начале сентября 2014 года, но не позднее 00.00.00, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по указанию ФИО1 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 оформил заявление-анкету для получения СОА кредита в ОАО «Лето Банк» на приобретение товара и оказание услуг в ООО «ФМ-пласт» в сумме 124000 рублей, рассмотрев которую, сотрудники ОАО «Лето Банк» в тот же день, то есть 00.00.00, приняли положительное решение о предоставлении СОА кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

После этого, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получив положительное решение о предоставлении кредита СОА, сотрудник ОАО «Лето Банк» МДМ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, оформил кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления СОА кредита на приобретение товара и оказание услуг, и незамедлительно передал их неустановленному в ходе предварительного следствия лицу из числа сотрудников ИП ФИО1, а 00.00.00 в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте СОА поставила свои подписи в кредитном договоре ххх от 00.00.00 и других документах, являющихся основанием для предоставления ей кредита на приобретение товара и оказание услуг. Непосредственно после этого неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1, действуя от имени и в интересах последнего, заключило с СОА договор подряда ххх/Б на установку двух пластиковых окон и трех металлических дверей, а также остекление веранды на общую сумму 121050 рублей по адресу: ..., о чем незамедлительно сообщило ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих СОА денежных средств – под предлогом установки двух пластиковых окон и трех металлических дверей, а также остекления веранды в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В свою очередь сотрудники кредитной организации ОАО «Лето Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 по кредитному договору с СОА перечислили на счет ООО «ФМ-пласт» ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: ..., пр-т Ф. Энгельса, ..., денежные средства в сумме 121753 рубля 12 копеек (за вычетом комиссии банка), которые в тот же день поступили на указанный расчетный счет.

После этого, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату, время и месте, денежные средства в сумме 121753 рубля 12 копеек, выданные в качестве кредита СОА и поступившие 00.00.00 на расчетный счет ООО «ФМ-пласт» ххх, МАВ, не знавший о преступных намерениях ФИО1, согласно предварительной договоренности, неустановленным в ходе предварительного следствия способом передал последнему. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от СОА денежные средства в сумме 121753 рубля 12 копеек оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив СОА материальный ущерб на сумму 121753 рубля 12 копеек, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

2) Кроме того, 00.00.00 в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 с целью поиска потенциальных клиентов приехало в п. Лиманный Ровенского района Саратовской области, где стало посещать дома, жителям которых предлагало осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 пришло в ..., в котором проживает КВП, и предложило установить четыре пластиковых окна в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица КВП ответил согласием и сообщил о намерении установить четыре пластиковых окна по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В тот же день, то есть 00.00.00, в период времени с 12 до 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 совместно с КВП прибыло по адресу: Саратовская область, р...., где последний с целью заключения кредитного договора обратился к сотруднику АО «ОТП Банк» САМ, сообщив о своем намерении заключить кредитный договор для оплаты услуг и товара ИП ФИО1 В свою очередь САМ со слов КВП оформила заявление-анкету на получение последним кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 50000 рублей, рассмотрев которую, сотрудники АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 00.00.00, приняли положительное решение о предоставлении КВП кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме. После чего неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1, действуя от имени и в интересах последнего, заключило с КВП договор подряда ххх/А на установку четырех пластиковых окон на сумму 50000 рублей по адресу: ..., о чем по телефону сообщило ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих КВП денежных средств – под предлогом установки четырех пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Получив положительное решение о предоставлении кредита КВП, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, САМ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: Саратовская область, р...., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления КВП кредита на приобретение товара и оказание услуг, и произвела фотосъемку заемщика КВП После чего КВП поставил свои подписи в указанном кредитном договоре и других документах, составленных САМ

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...> ..., денежные средства в сумме 50000 рублей (по кредитному договору с КВП), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от КВП денежные средства в сумме 50000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВП материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 с целью поиска потенциальных клиентов приехало в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области, где стало посещать дома, жителям которых предлагало осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 пришло в ..., в котором проживает ФАА, и предложило установить три пластиковых окна и металлическую дверь в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица ФАА ответила согласием и сообщила о намерении установить трех пластиковых окон и металлической входной двери по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

После этого, в тот же день, то есть 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 совместно с ФАА прибыло по адресу: <...> ..., где последняя обратилась к сотруднику АО «ОТП Банк» ППЗ, сообщив о своем намерении заключить кредитный договор для оплаты услуг и товара ИП ФИО1 В свою очередь ППЗ со слов ФАА оформил заявление-анкету на получение последней кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 44500 рублей, рассмотрев которую сотрудники АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 00.00.00, приняли положительное решение о предоставлении ФАА кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме. После чего неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 по телефону сообщило об этом последнему.

В это время у ФИО1 находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФАА денежных средств – под предлогом установки трех пластиковых окон и металлической входной двери в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Получив положительное решение о предоставлении кредита ФАА, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ППЗ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <...> «а», оформил и заключил с ФАА кредитный договор ххх от 00.00.00 на приобретение товара и оказание услуг.

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...> денежные средства в сумме 44500 рублей (по кредитному договору с ФАА), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФАА денежные средства в сумме 44500 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФАА ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4) Кроме того, 00.00.00 примерно в 15 часов, осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 прибыло по месту жительства ФТН по адресу: ..., и предложило последней свои услуги по установке восьми пластиковых окон и металлической двери в дом по указанному адресу. Тогда на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица ФТН ответила согласием и сообщила о намерении установить восемь пластиковых окон и металлическую входную дверь по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг. Непосредственно после этого неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1, действуя от имени и в интересах последнего, заключили с ФТН договор подряда ххх/Б на монтаж восьми пластиковых окон и металлической входной двери на сумму 74500 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 совместно с ФТН прибыло по адресу: <...> «а», где последняя с целью заключения кредитного договора обратилась к сотруднику АО «ОТП Банк» ППЗ, сообщив о своем намерении заключить кредитный договор для оплаты услуг и товара ИП ФИО1 В свою очередь ППЗ не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <...> «а», оформил и заключил кредитный договор ххх от 00.00.00 с ФТН на приобретение товара и оказание услуг. Об этом неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 по телефону сообщило об этом последнему.

В это время у ФИО1 находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФТН денежных средств под предлогом установки восьми пластиковых окон и металлической входной двери в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...> денежные средства в сумме 74500 рублей (по кредитному договору с ФТН), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФАА денежные средства в сумме 74500 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ФТН ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 с целью поиска потенциальных клиентов приехало в ..., где стало посещать дома, жителям которых предлагало осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 пришло в ..., в котором проживает КДГ, и предложили установить пять пластиковых окон в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение неустановленных в ходе предварительного следствия лиц КДГ ответил согласием и сообщил о намерении установить пять пластиковых окон по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг. Для этой цели КДГ и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 договорились прибыть 00.00.00 к специалисту АО «ОТП Банк» по адресу: <...> «а».

00.00.00 примерно в 10 часов неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 совместно с КДГ прибыло по адресу: <...> «а», где последний с целью заключения кредитного договора обратился к сотруднику АО «ОТП Банк» ППЗ, сообщив о своем намерении заключить кредитный договор для оплаты услуг и товара ИП ФИО1 В свою очередь ППЗ со слов КДГ оформил заявление-анкету на получение последним кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 50000 рублей, рассмотрев которую, сотрудники АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 00.00.00, приняли положительное решение о предоставлении КДГ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме. После чего неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1, действуя от имени и в интересах последнего, заключило с КДГ договор подряда ххх/Б на установку пяти пластиковых окон на сумму 50000 рублей по адресу: ..., о чем по телефону сообщило ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих КДГ денежных средств под предлогом установки пяти пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Получив положительное решение о предоставлении кредита КДГ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ППЗ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <...> «а», оформил и заключил кредитный договор ххх от 00.00.00 с КДГ о предоставлении ему кредита на приобретение товара и оказание услуг.

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 50000 рублей (по кредитному договору с КДГ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от КДГ денежные средства в сумме 50000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив КДГ материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя деятельность ИП ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 с целью поиска потенциальных клиентов приехало в ..., где стало посещать дома, жителям которых предлагало осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 пришло в ..., в котором проживает БСМ, и предложили установить пять пластиковых окон в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение неустановленных в ходе предварительного следствия лиц БСМ ответила согласием и сообщила о намерении установить пять пластиковых окон по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг. Для этой цели БСМ и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 договорились встретиться на следующий день, то есть 00.00.00.

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1 совместно с БСМ прибыло по адресу: <...> «а», где последняя с целью заключения кредитного договора обратилась к неустановленному в ходе предварительного следствия сотруднику АО «ОТП Банк», сообщив о своем намерении заключить кредитный договор для оплаты услуг и товара ИП ФИО1 В свою очередь неустановленный в ходе предварительного следствия сотрудник АО «ОТП Банк» со слов БСМ оформил заявление-анкету на получение последней кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 56500 рублей, рассмотрев которую, сотрудники АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 00.00.00, приняли положительное решение о предоставлении БСМ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме. После чего неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ИП ФИО1, действуя от имени и в интересах последнего, по телефону сообщило об этом ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих БСМ денежных средств – под предлогом установки пяти пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Получив положительное решение о предоставлении кредита БСМ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленный в ходе предварительного следствия сотрудник АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <...> «а», оформил и заключил кредитный договор ххх от 00.00.00 с БСМ на предоставление ей кредита на приобретение товара и оказание услуг.

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 56500 рублей (по кредитному договору с БСМ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от БСМ денежные средства в сумме 56500 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив БСМ материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

7) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, в период времени с 14 до 15 часов того же дня, то есть 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в ..., в котором проживает ДНВ, и предложил установить четыре пластиковых окна в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 ДНВ ответил согласием и сообщил о намерении установить четыре пластиковых окна по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ДНВ денежных средств – под предлогом установки четырех пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая ДНВ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последнего, заключил с ним договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

На следующий день, то есть 00.00.00, в период времени с 14 до 15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства ДНВ по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил последнюю оформить необходимые документы для получения ДНВ кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени ДНВ оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 39600 рублей. Тем временем ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая ДНВ и добиваясь от него добровольной передачи денежных средств, ложно сообщил последнему, что ему необходимо дополнительно оплатить услуги по доставке окон в сумме 4400 рублей. Непосредственно после этого обманутый ДНВ, находясь в ..., добровольно передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 4400 рублей, которыми последний, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитив.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени ДНВ на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 39600 рублей и приняли положительное решение о предоставлении ДНВ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита ДНВ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 о предоставлении ДНВ кредита на приобретение товара и оказание услуг и передала его в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 39600 рублей (по кредитному договору с ДНВ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ДНВ денежные средства в сумме 39600 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана ФИО1 из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ДНВ денежные средства в сумме 44000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, в период времени с 14 до 15 часов того же дня, то есть 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в .... 4 по ..., в которой проживает ЛРВ, и предложил установить пять пластиковых окон в квартиру по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 ЛРВ ответила согласием и сообщила о намерении установить пять пластиковых окон по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в .... 4 по ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ЛРВ денежных средств – под предлогом установки пяти пластиковых окон в квартире по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая ЛРВ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последней, заключил с ней договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства ЛРВ по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ТОФ оформить необходимые документы для получения ЛРВ кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени ЛРВ оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 37000 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени ЛРВ на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 37000 рублей и приняли положительное решение о предоставлении ЛРВ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита ЛРВ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления ЛРВ кредита на приобретение товара и оказание услуг, которые передала затем в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 37000 рублей (по кредитному договору с ЛРВ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ЛРВ денежные средства в сумме 37000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛРВ материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, примерно в 12 часов того же дня, то есть 00.00.00, ФИО1 пришел в ..., в котором проживает АЗВ, и предложил установить четыре пластиковых окна и межкомнатную дверь в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 АЗВ ответила согласием и сообщила о намерении установить четыре пластиковых окна и межкомнатную дверь по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих АЗВ денежных средств – под предлогом установки четырех пластиковых окон и межкомнатной двери в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая АЗВ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последней, заключил с ней договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства АЗВ по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ТОФ оформить необходимые документы для получения АЗВ кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени АЗВ оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 40000 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени АЗВ на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 40000 рублей и приняли положительное решение о предоставлении АЗВ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита АЗВ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления АЗВ кредита на приобретение товара и оказание услуг.После того, как АЗВ поставила свои подписи в указанном кредитном договоре и других документах, составленных ТОФ, последняя передала их в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 40000 рублей (по кредитному договору с АЗВ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от АЗВ денежные средства в сумме 40000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив АЗВ материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Таким образом, своими дейтсвиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.

10) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в д. ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, в период времени с 14 до 15 часов того же дня, то есть 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в ... д. ..., в котором проживает АФФ, и предложил установить четыре пластиковых окна в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 АФФ ответила согласием и сообщила о намерении установить четыре пластиковых окна по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих АФФ денежных средств – под предлогом установки четырех пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая АФФ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последней, заключил с ней договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства АФФ по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ТОФ оформить необходимые документы для получения АФФ кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени АФФ оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 32000 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени АФФ на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 32000 рублей и приняли положительное решение о предоставлении АФФ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита АФФ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления АФФ кредита на приобретение товара и оказание услуг. После того, как АФФ поставила свои подписи в указанном кредитном договоре и других документах, составленных ТОФ, последняя передала их в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: ..., денежные средства в сумме 32000 рублей (по кредитному договору с АФФ), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от АФФ денежные средства в сумме 32000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив АФФ материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, в дневное время того же дня, то есть 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в ..., в котором проживает ГНВ, и предложил установить шесть пластиковых окон в дом по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 ГНВ ответила согласием и сообщила о намерении установить шесть пластиковых окон по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ГНВ денежных средств – под предлогом установки шести пластиковых окон в доме по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая ГНВ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последней, заключил с ней договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства.

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства ГНВ по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ТОФ оформить необходимые документы для получения ГНВ кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени ГНВ оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 52000 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени ГНВ на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 52000 рублей и приняли положительное решение о предоставлении ГНВ кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита ГНВ, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления ГНВ кредита на приобретение товара и оказание услуг. После того, как ГНВ поставила свои подписи в указанном кредитном договоре и других документах, составленных ТОФ, последняя передала их в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: ..., денежные средства в сумме 52000 рублей (по кредитному договору с ГНВ), которые в тот же день поступили на расчетный счет.

После этого, в период времени со 00.00.00 до конца октября 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГНВ, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, привез по месту жительства последней пять из шести пластиковых окон общей стоимостью 30000 рублей, не осуществив при этом их установку, а оставшиеся деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащие ГНВ, оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ГНВ материальный ущерб на сумму 22000 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12) Кроме того, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ТОФ с целью поиска потенциальных клиентов приехал в ..., где стал посещать дома, жителям которых предлагал осуществить установку входных и межкомнатных дверей, а также окон и иных изделий из ПВХ. Так, в тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в ..., в которой проживает СМК, и предложил установить шесть пластиковых окон в квартиру по указанному адресу, сообщив о возможности оформить кредит для оплаты оказываемых услуг и товара. На предложение ФИО1 СМК ответила согласием и сообщила о намерении установить шесть пластиковых окон по адресу: ..., с оформлением кредитного договора, не имея возможности произвести единовременную оплату товара и услуг.

В это время у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих СМК денежных средств – под предлогом установки шести пластиковых окон в квартире по адресу: ..., при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая СМК, ложно демонстрируя свою добропорядочность и готовность исполнения впоследствии своих обязательств, усыпляя бдительность последней, заключил с ней договор подряда ххх/Б, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вместе с ТОФ по месту жительства СМК по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ТОФ оформить необходимые документы для получения СМК кредита, не поставив при этом ее в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь ТОФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, используя установленное на принадлежащем последнему ноутбуке открытое программное обеспечение и предоставленные ей АО «ОТП Банк» логин и пароль, от имени СМК оформила заявление-анкету на получение кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара и оказание услуг в сумме 40000 рублей.

В тот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники АО «ОТП Банк», не зная о преступных намерениях ФИО1, рассмотрели заявку от имени СМК на приобретение товара и оказание услуг в ИП ФИО1 в сумме 40000 рублей и приняли положительное решение о предоставлении СМК кредита на приобретение товара и оказание услуг в запрошенной сумме.

Получив положительное решение о предоставлении кредита СМК, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ТОФ, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., оформила кредитный договор ххх от 00.00.00 и другие документы, являющиеся основанием для предоставления СМК кредита на приобретение товара и оказание услуг. После того, как СМК поставила свои подписи в указанном кредитном договоре и других документах, составленных ТОФ, последняя передала их в АО «ОТП Банк».

В свою очередь сотрудники кредитной организации АО «ОТП Банк», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании платежного поручения ххх от 00.00.00 перечислили на счет ИП ФИО1 ххх, открытый в отделении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 40000 рублей (по кредитному договору с СМК), которые в тот же день поступили на расчетный счет. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от СМК денежные средства в сумме 40000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив СМК материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Эпизод хищения имущества СОА (1)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что что с 00.00.00 он является индивидуальным предпринимателем и специализировался на установке пластиковых окон и дверей, а также металлических и межкомнатных дверей. В целях привлечения новых клиентов он и его сотрудники ездили по населенным пунктам Саратовской и Пензенской областей, где предлагали клиентам свою продукцию. Поскольку установка пластиковых окон зачастую стоила дорого, а у людей не всегда имелось возможности сразу оплатить заказ, то он решил предлагать клиентам заключать кредитные договора. Для этого практически с самого начала своей деятельности, он заключил договор с АО «ОТП Банк», согласно которому банк предоставлял кредит на установку окон, дверей или иных изделий клиентам, которых он находил. При получении положительного решения о выдаче кредита и заключении договора подряда денежные средства банком перечислялись на его расчетный счет, и он их использовал для оплаты производства и установки изделий. В какой-то момент у него сложилась тяжелая финансовая ситуация и у него появились долговые обязательства перед клиентами, которые он не мог выполнить по ранее заключенным договорам по различным обстоятельствам в виду отсутствия финансовых средств на производство окон и оплаты их доставки к клиентам, а также оплаты установщикам за монтаж пластиковых изделий. В сентябре 2014 года кто-то из его помощников сообщил, что нашел клиента в ..., которой оказалась СОА На тот момент у него не было возможности оформить кредит в АО «ОТП Банк», в связи с чем он решил оформить заказ через ООО «ФМ-пласт», у которого заказывал пластиковые окна. Ему было известно, что ООО «ФМ-пласт» имеет возможность оформить кредит без посещения клиентом кредитного специалиста, все вопросы решались дистанционно. Он обратился к сотруднику ООО «ФМ-пласт» МАВ, который согласился заключить сделку от имени ООО «ФМ-пласт». Кто и как оформлял кредитный договор, он не помнит. После получения согласия он выехал по месту жительства клиента СОА. Вместе с приглашенным специалистом он произвел необходимые замеры, обязавшись установить последней пластиковые окна, однако изначально понимал, что имея долги по другим заказам, а также учитывая тяжелое финансовое состояние он не сможет выполнить взятые на себя обязательства. После того, как банком были на счет ООО «ФМ-пласт» перечислены денежные средства по кредитному договору с СОА, данные денежные средства он потратил на погашение имевшихся ранеее долгов, при этоим не исполнил взятые на себя обязательства перед СОА Со стоимостью причиненного таким образом потерпевшей ущерба он полностью согласен. В содеянном раскаивается, понимая, что совершил преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании СОА, суду дала показания о том, что примерно в последних числах августа 2014 года к ним в посёлок приехал мужчина, назвавшийся Александром, который предложил ей установить новые окна ПВХ, установить новые двери, и застеклить веранду дома. Александр ей предварительно посчитал сумму необходимую на установку дверей и окон, которая составила 121000 рублей. Первоначально она отказалась от предложения Александра, т.к. у неё не было денег, но ей было предложено оформить кредит в «Лето-Банке», на что она впоследствии согласилась. В первых числах сентября 2014 года к ней домой приехал Александр, взял её паспортные данные, сфотографировал её, и пояснил, что сам оформит в банке все документы. 00.00.00 к ней домой приехал Александр и привёз ей кредитный договор от 00.00.00, заключённый от её имени, с «Лето-Банком». Договор был полностью заполнен и подписан представителем банка, то есть договор был полностью готов. Сумма кредитного договора была указана 124000 рублей. Она ознакомилась с кредитным договором, графиком платежей, и подписала его. После подписания кредитного договора она подписала и договор подряда на изготовление и установку пластиковых изделий. Договор был подписан ИП ФИО1, стоял оттиск печати. Согласно данного договора, подрядчик обязался установить ей: два пластиковых окна, три металлические двери: две утеплённых и одну простую, остекление веранды. Стоимость данных работ составила 121050 рублей. Примерно через день к ней приехал Александр и подсудимый ФИО1 которые произвели замеры окон и дверей. После этого ФИО1 ей пояснил, что устанавливать ей окна они будут примерно через месяц. По истечению одного месяца, она стала звонить ФИО1, но тот ей при каждом общении пояснял, что её заказ ещё не готов. Александр в ходе общения ей пояснил, что он только выполняет распоряжения ФИО1. Затем подсудимый и его сотрудники перестали отвечать на ее звонки вовсе. В итоге ей подсудимый ничего не изготовил и не установил. Так как кредит для установки окон и дверей был оформлен на её имя, она выплатила его в полном объёме. Таким образом, материальный ущерб, причинённый в результате действий ФИО1, составил 124000 рублей, который является для неё с учетом ее материального положения, невысоких доходов значительным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕА, (том 3 л.д. 233-234) следует, что в августе 2015 года произошло переименование ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта банк» с сохранением обязательств перед партнерами и кредиторами. ОЦ «Саратовский» ПАО «Почта Банк», расположен по адресу: <...>, бизнес-центр «Ковчег» офис 614. ОАО «Лето Банк» располагался по тому же адресу, за исключением номера офиса,- ххх. Партнерами банка, в том числе, являются торговые организации, занимающиеся торговлей какими-либо товарами. 00.00.00 ОАО «ЛЕТО банк» и ООО «ФМ Пласт» в лице МАВ был заключен договор о сотрудничестве ххх, предметом которого являлся порядок осуществления безналичных расчетов, а так же продажа товаров ООО «ФМ Пласт» в кредит, предоставляемый банком. В кредитных договорах, заключаемых с участием торговой организации ООО «ФМ Пласт» юридическим адресом места заключения договора являлся адрес местонахождения торговой организации- <...>. На сентябрь 2014 года сотрудником, курирующим оформление кредитных договоров с ООО «ФМ Пласт» являлся МДМ, который занимался всеми возникающими вопросами по оформлению кредитных договоров с указанной организацией. Согласно сведениям, имеющимся в ПАО «Почта банк», 00.00.00 от клиента СОА поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составлял МДМ Стоимость приобретаемого имущества была указана в размере 135000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит СОА на сумму 124875 рублей, которые должны быть перечислены на счет ООО «ФМ Пласт» за проданный товар. С СОА был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные СОА в качестве кредита были перечислены на её счет в ОАО «Лето Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ООО «ФМ Пласт». Впоследствии от имени СОА производились платежи по оплате кредита. Кредит был оплачен в полном объеме. ОАО «Лето банк» никакого ущерба причинено не было. Материальных претензий у ОАО «Лето банк» и ПАО «Почта Банк» к СОА и к ООО «ФМ Пласт» не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ, (том 4 л.д. 1-2) следует, что с 2012 года он возглавляет ООО «ФМ Пласт», основным видом деятельности которого является изготовление пластиковых окон и иных конструкций из ПВХ. Примерно в 2013 году он познакомился с ФИО1, который занимался установкой пластиковых окон. С того времени ФИО1 стал заказывать окна в ООО «ФМ Пласт» и в дальнейшем заниматься их установкой. В начале ФИО1 исправно выполнял свои обязательства по договорам, вовремя вносил все платежи, в связи с чем у них сложились доверительные отношения. В ходе своей деятельности ФИО1 несколько раз обращался к нему, т.к. находил клиентов, которые не могли произвести оплату установки окон, в связи с чем хотели оплатить их в кредит. У самого ФИО1, с его слов, не было возможности оформить продажу в кредит. Поскольку окна для установки ФИО1 заказывал в ООО «ФМ Пласт», то он был заинтересован в увеличении продаж, в связи с чем, несколько раз давал возможность ФИО1 заключить кредитные договора в ООО «Лето-Банк», от имени ООО «ФМ Пласт». В дальнейшем ФИО1 заказывал в ООО «ФМ Пласт» окна, которые сам устанавливал. Согласно данным бухгалтерской отчетности, 00.00.00 на расчетный счет ООО «ФМ Пласт» поступили денежные средства от имени СОА в сумме 121753 рубля 12 копеек. Обычно при поступлении от клиента денег на счет ООО «ФМ Пласт» ФИО1 сообщал требуемые размеры окон, после чего производился подсчет их стоимости. Затем он наличными передавал ФИО1 разницу между затратами на производство и доставку окон. Как именно происходило оформление заказа и перечисление денежных средств в указанном случае, он точно не помнит. Какие именно окна были заказаны ФИО1 после поступления платежа 00.00.00, ему неизвестно.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МДМ (том 3 л.д. 245-246) с июля 2013 года по февраль 2016 года он работал в ОАО «Лето Банк» в должности кредитного специалиста. Примерно в 2013 году в связи с трудовой деятельностью он познакомился с ФИО1, который на тот момент работал продавцом у ИП ФИО3, с которым у ОАО «Лето Банк» был заключен договор о сотрудничестве. Впоследствии ФИО1 сам стал индивидуальным предпринимателем и занимался установкой пластиковых окон. ФИО1 находил себе клиентов, а затем заказывал изготовление окон в ООО «ФМ Пласт», после чего их устанавливал. Несколько раз клиенты, которых находил ФИО1, обращались за получением кредита через ООО «ФМ Пласт», с руководством которого у ФИО1 сложились доверительные отношения. Клиенты, которых находил ФИО1, выполняли свои обязательства перед банком по кредитным договорам, исходя из этого, он предполагал, что ФИО1 свои обязательства также выполняет. Кредитный договор ххх от 00.00.00, заключенный между ОАО «Лето Банк» и СОА, оформлял он, договор заключался с соблюдением всех правил его заключения. Подписанные клиентом документы он передал в центральный офис в г. Саратове. После этого в течении нескольких дней на счет ООО «ФМ Пласт» поступили деньги по кредитному договору. Впоследствии от имени СОА производились платежи по оплате кредита. Кредит был оплачен в полном объеме. О том, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору подряда перед СОА, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... (том 2 л.д. 8-16);

- протоколом выемки, в ходе которой у ТЕА изъяты: кредитное досье на СОА и выписка по счету СОА (том 3 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на СОА, выписка по счету СОА, договор о сотрудничестве ххх от 00.00.00, заключенный между ОАО «ЛЕТО банк» и ООО «ФМ Пласт» в лице МАВ, справка о поступлении на счет ООО «ФМ Пласт» денежных средств от СОА (том 4 л.д. 16-32);

- заявлением СОА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту её проживания окон и дверей из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 124000 рублей (том 2 л.д. 7);

- справкой о движении денежных средств ООО «ФМ Пласт» (том 4 л.д. 4).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества СОА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей СОА ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества КВП (2)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что с целью расширить клиентскую базу, а также привлечения клиентов, которые не имели финансовой возможности оплатить его услуги он заключил договор с АО «ОТП Банк», согласно которому банк предоставлял кредит на установку окон, дверей или иных изделий клиентам, которых он находил. При получении положительного решения о выдаче кредита и заключении договора подряда денежные средства перечислялись на его расчетный счет, и он их использовал для оплаты производства и установки изделий. В ноябре 2014 года, с КВП его сотрудником был заключен договор подряда на установку тому пластиковых окон на сумму 50000 рублей. В дальнейшем КВП оформил кредитный договор в представительстве «ОТП-банка» на основании которого на его (ФИО1) расчетный счет в банке «Экспресс-Волга» поступили деньги в сумме 50000 рублей по договору от КВП Поскольку на тот момент у него имелись более срочные заказы, требующие финансовых вложений, то деньги, полученные от КВП, он потратил на выполнение других заказов. По договору с КВП он ничего не сделал,, то есть он не исполнил взятые на себя обязательства Поскольку КВП неоднократно звонил ему, требуя исполнить заказ, он в январе 2015 года отправил КВП гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется исполнить заказ до апреля 2015 года, однако так и не исполнил его, деньги ФИО4 не вернул. Полностью признает себя виновным в том, что обманул потерпевшего относительно возможности исполнить взятые обязательства, понимая, что наличие долгов по другим договорам не позволит ему их исполнить. Полученные через кредитную организацию денежные средства потретил на исполнение других обязательств. Стоимость ущерба и квалификацию его действий не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей КВП, дал показания о том, что в ноябре 2014 года он с супругой планировали заменить окна в доме. 00.00.00 к нему пришли двое парней, которые предложили установить пластиковые окна. Он пояснил, что для этого у него нет денег, тогда те же молодые люди предложили оформить кредит, на что он согласился. Общая их стоимость работ, вместе с установкой составляла 50 000 рублей. В тот же день в представительстве банка в р.п. Ровное им был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». При этом был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался в установленный срок - 28 рабочих дней со дня предоплаты через АО «ОТП Банк», изготовить четыре пластиковых окна, а также выполнить работы по монтажу изделий по адресу: .... В оговоренный срок свои обязанности по договору ИП ФИО1 не выполнил. В январе 2015 года ФИО1 прислал ему гарантийное письмо, согласно которого гарантировал выполнение работ по заключенному договору подряда, но обязательства так и не исполнил, пластиковые окна не установил. Кредит в АО «ОТП Банк» он выплатил в полном размере, включая проценты по кредиту. Размер причиненного ему ущерба в сумме 50000 рублей, для него с учетом его материального положения является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА (том 4 л.д. 41-43) следует, что АО «ОТП Банк» 00.00.00 заключил с ИП ФИО1 договор № ПК-Т-2052-14, согласно которому стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием Клиентам Товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. 00.00.00 от клиента КВП поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент САМ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 50000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит КВП на сумму 50000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С КВП был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные КВП в качестве кредита были перечислены на его счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями КВП в банк поступили. КВП платежи по кредиту осуществлял согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля САМ (том 4 л.д. 14) с марта 2010 года по сентябрь 2016 года она работала в ОАО «ОТП Банк» в должности кредитного специалиста. По роду служебных обязанностей ей было поручено обслуживание торговых организаций, с которыми у ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о сотрудничестве. При необходимости продажи товаров в кредит к ней обращались представители организаций, с которыми заключен договор, направляли к ней клиентов. Свою трудовую деятельность она осуществляла в магазине «Эксперт», расположенном по адресу <...>. К числу индивидуальных предпринимателей, обслуживаемых банком, относился индивидуальный предприниматель ФИО1. Кредитный договор ххх от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и КВП оформлялся ею и заключался с соблюдением всех правил его заключения. Подписанные клиентом документы она передала в офис банка в ..., после чего на счет ИП ФИО1 поступили деньги по кредитному договору. О том, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору подряда перед КВП, ей стало известно от самого КВП, который неоднократно приезжал на её рабочее место, а также звонил. При этом КВП сообщил, что ФИО1 не установил ему в оговоренный срок пластиковые окна.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... (том 1 л.д. 111);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на КВП (том 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на КВП, выписка по счету КВП, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 4 л.д. 16-32);

- заявлением КВП, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту его проживания окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 50000 рублей. (том 1 л.д. 109);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-226);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшего о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевший заключил договор денежными средствами ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества КВП суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшему КВП ущерб является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ФОА(3)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердив, что на самом деле под предлогом установки и монтажа пластиковых окон в ноябре 2014 года, точную дату он не помнит, он приехал в с. Андреевка Фёдоровского района Саратовской области, где предложил ФАА, установить 3 пластиковых окна и металлическую дверь и поскольку у той не было средств, то ФАА было предложено заключить кредитный договор с «ОТП-Банком», на что та согласилась. Дав обязательство потерпевшей установить ей пластиковые окна, он понимал, что имеет другие обязательства и не может исполнить обязательства по данному договору, но об этом в известность потерпевшую не поставил. Полученные через банк денежные средства в размере принадлежащие ФАА в размере 44500 рублей он потратил на возмещение других долгов. По договору подряда с ФАА он ничего не сделал, деньги ей не вернул.В содеянном раскаивается, стоимость похищенного и квалификацию, данную органами предварительного следствия его действиям он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФАА (т. 2 л.д. 77-79), следует, что 00.00.00 к ней в село на автомашине тёмного цвета, приехало двое молодых людей. Парни представились представителями фирмы «СтройПласт», и предложили установить в доме новые окна. Она пояснила, что у неё нет финансовой возможности установить новые окна. В ходе беседы парни ей пояснили, что окна можно оформить в кредит без первоначального взноса, и они ей с этим вопросом помогут. Молодые люди произвели замеры трёх окон и уговорили её установить и металлическую входную дверь. Они назвали ей предварительную сумму около 44000 рублей. Её такая сумма устроила. Молодые люди предложили ей в этот же день оформить кредит, и она согласилась. Все вместе они на автомашине молодых людей приехали в г. Саратов на ФИО2 тракт, где с правой стороны, расположен магазин. В помещении данного магазина был пункт выдачи кредитов «ОТП Банка». Молодые люди привели её к данному пункту выдачи кредитов, где она оформила кредит на сумму 44500 рублей. Наличными она денежные средства не получала, только расписалась в банковских документах по получению кредита. После этого молодые люди отвезли её домой в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области. Больше она никаких документов не подписывала. Молодые люди дали ей только рекламу фирмы «СтройПласт», в которой было указано местонахождение данной фирмы: <...>, и контактные телефоны <***>, 9279101517. В ходе общения молодые люди пояснили, что установят ей окна и двери в течение двух недель. После чего уехали. Какого-либо договора на установку окон и дверей она не заключала, они ей этого не предлагали сделать. Как узнала из кредитного договора, она приобрела окна и двери у ИП ФИО1 По истечении двух недель никто из представителей фирмы «СтройПласт» к ней не приехал. Она позвонила по указанным в рекламе номерам телефона. По одному номеру телефона ей ответил ФИО1, который пояснил, что окна заказаны и необходимо подождать. Далее в ходе общения с ФИО1 тот каждый раз переносил сроки установки окон и дверей, при этом поясняя, что на производстве произошла задержка по изготовлению окон, а затем перестал отвечать на её телефонные звонки. В январе 2015 года ей по почте заказным письмом с уведомлением пришло гарантийное письмо от ФИО1, в котором он ей сначала гарантировал, что обязуется выполнить условия договора в январе 2015 года, а потом во втором письме он извещал о реорганизации предприятия, и что он обязуется выполнить договор по установке окон и дверей в апреле 2015 года. Кредит, который был ею оформлен в «ОТП Банке» она выплатила в полном объёме. Противоправными действиями ФИО1 ей причинён ущерб в сумме 44500 рублей, что является для неё значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА (том 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента ФАА поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составлял агент ППЗ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 44500 рублей. Указанная заявка была рассмотрена, и Банком был одобрен кредит ФАА на сумму 44500 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С ФАА был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные ФАА в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями ФАА в банк поступили. ФАА платежи по кредиту осуществлял согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ППЗ (том 4 л.д. 15) следует, что с 2013 года по июль 2016 год он работал в ОАО «ОТП Банк» в должности кредитного специалиста. По роду служебных обязанностей ему было поручено обслуживание торговых организаций, с которыми у ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о сотрудничестве. При необходимости продажи товаров в кредит к нему обращались представители организаций, с которыми заключен договор, направляли к нему клиентов. Свою трудовую деятельность он осуществлял в магазине «Много мебели», расположенном по адресу <...>. Иногда к нему вместе с клиентами обращались и представители торговых организаций. В этих случаях он проверял, есть ли данная организация в списке организаций, с которыми у банка заключен договор о сотрудничестве, а после этого представитель организации пояснял, какой именно товар приобретается. Затем со слов клиента он заполнял заявление-анкету и отправлял её в банк для проверки. Если заявку одобряли, то он составлял дальнейшие кредитные документы, которые подписывал клиент. Оригиналы кредитных договоров он отправлял в офис банка в г. Саратове. Насколько ему известно, денежные средства на счет организаций поступали в течении трех дней после заключения кредитного договора.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ...ёжной ... (том 2 л.д.72-73);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на ФАА (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на ФАА, выписка по счету ФАА, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением ФАА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту её проживания окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 44.500 рублей (том 2 л.д. 69);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-226);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшую о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в его фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевший заключил договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФАА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей ФАА ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ФТН(4)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что заключал договор на установку восьми пластиковых окон в п. Андреевка Воскресенского района с ФТН на сумму 74500 рублей, при этом понимал, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, но об этом потерпевшую в известность не поставил, а полученные через кредитную организацию денежные средства последней потратил на возмещение других долговых обязательств. С размером ущерба согласен, квалификацию не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФТН суду дала показания о том, что 00.00.00 к ней по месту жительства приехали двое ранее незнакомых мужчин, которые представились работниками ИП ФИО1 и предложили ей установить в своем доме пластиковые окна. Она согласилась на установку, после чего мужчины произвели замеры 7 окон в её доме и сделали предварительный расчет стоимости, который составил около 70000 рублей. Мужчины также предложили ей установить в доме металлическую входную дверь, на что она также согласилась. Поскольку у нее не было возможности совершить оплату наличными, то мужчины стали уговаривать ее заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк», на что она согласилась. После этого с ней был заключен договор подряда на сумму 74500 рублей, при этом обязались изготовить и установить дверь и окна в течение месяца. После этого она с теми же мужчинами поехала для оформления кредита в представительство АО «ОТП Банк», расположенное в магазине «Мебель» на Вольском тракте г. Саратова, где заключила кредитный договор на сумму 74500 рублей. Денежные средства по данному договору она не получала, т.к. получателем был указан ФИО1 В декабре 2014 года окна ей установлены не были. Она стала звонить на оставленные ей номера мобильных телефонов, вначале ей отвечали, что окна ей установят, но позже перестали отвечать на её звонки. Впоследствии ФИО1 окна ей не установил, деньги не вернул. Свои обязательства по кредитному договору она исполнила. В последующем она обратилась с иском в суд и ее требования к ФИО1 были удовлетворены. Через службу судебных приставов рамках исполнительного производства ей перечислено только 2113 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА (том 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента ФТН поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составлял агент ППЗ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 74500 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит ФТН на сумму 74500 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С ФТН был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные ФТН в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями ФАА поступили в банк. ФАА платежи по кредиту осуществляла согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ППЗ (том 4 л.д. 15), которые изложены по эпизоду хищения имущества ФВА.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... (том 1 л.д. 223-229);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на ФТН (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на ФТН, выписка по счету ФТН, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением ФТН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту её проживания окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 74500 рублей (том 1 л.д. 212);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-226);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФАА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей ФАА ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества КДГ (5)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что 00.00.00 как ИП ФИО1 заключил договор на установку пяти пластиковых окон в ... с КДГ на сумму 50000 рублей, при этом последний оформил кредитный договор в представительстве «ОТП-банка». Перечисленные банком на его расчетный счет в банке «Экспресс-Волга» деньги КДГ в сумме 50000 рублей он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим, о чем последнего в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КДГ (т.3 л.д. 11-12) следует, что у него и его жены имеется жилой дом, расположенный по адресу .... 00.00.00 он находился дома в ..., вместе с ним была и его жена. Примерно в 13 часов он увидел, что ко двору подошли двое мужчин, которые пояснили, что являются представителями индивидуального предпринимателя ФИО1, фирма которого занимается установкой пластиковых окон. Данные люди поинтересовались у него, хочет ли он установить себе в дом пластиковые окна. Они сказали, что каждое окно будет для него стоить 10000 рублей. Поскольку ему было необходимо установить окна в дом, то он решил принять предложение мужчин. На тот момент ему было необходимо установить 5 окон, однако денег у него не было, в связи с чем мужчины предложили оформить кредит. Поскольку его устроили названные условия, то он согласился заключить договор подряда. Мужчины сообщили, что кредитный договор будет заключаться в представительстве ОТП- банка, расположенном на Вольском тракте и спросили, когда он сможет туда приехать. Ему удобнее было приехать туда 00.00.00, эта дата мужчин также устроила. При заключении договора подряда мужчины сказали ему, что в договоре будет указана дата 00.00.00, поскольку в этот же день будет составлен и кредитный договор. Он не возражал, в связи с чем договор подряда был составлен у него дома, но дата составления в нем была указана 00.00.00. В договоре были указаны перечень изделий- 5 пластиковых окон, сумма договора- 50000 рублей, а также указано, что оплата будет производиться путем кредитования через ОТП-банк. Он расписался в договоре, который остался у него. Составлялся ли второй экземпляр договора, точно не помнит. На момент его подписания договора подпись от имени ФИО1, и оттиск его печати уже имелись в договоре. 00.00.00 примерно в 10 часов он вместе с женой приехали в отделение ОТП-банка на Вольском тракте г. Саратова в магазине «Много мебели». Там он встретился с мужчинами, которые приезжали к нему 00.00.00, они проводили его к представителю ОТП-банка. Затем сотрудник банка распечатал кредитный договор, в котором содержался график платежей. Согласно договору, кредит в сумме 50000 рублей ему предоставлялся сроком на три года. Примерно через неделю после этого, точную дату не помнит, к нему домой приехал один из тех мужчин, который произвел замеры окон. Примерно в середине января он связался по одному из имевшихся на визитной карточке номеров, ему ответил мужчина, который сообщил, что окна в процессе изготовления, возникла задержка в связи с праздниками. Затем он звонил по телефонам примерно до февраля 2015 года, ему отвечали, что нужно подождать, а затем номера стали недоступны. Таким образом, в результате действий ИП ФИО1 по заключению кредитного договора, ему был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, поскольку кредит заключался им, в связи с чем, у него перед ОТП-банком возникли обязательства, при этом ущерб с учетом его материального положения является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА (том 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента КДГ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составлял агент ППЗ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 50000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит КДГ на сумму 50000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С КДГ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные КДГ в качестве кредита были перечислены на его счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ППЗ (том 4 л.д. 15), которые изложены по эпизоду хищения имущества ФВА.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия изъято: гарантийное письмо, договор подряда, претензия, кредитный договор (том 3 л.д. 5);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на КДГ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: гарантийное письмо, договор подряда, претензия, кредитный договор (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на КДГ, выписка по счету КДГ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением КДГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по адресу: .... окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 50000 рублей (том 3 л.д. 3);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-226);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшего о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшим взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевший заключил договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества КДГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшему КДГ ущерб является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества БСМ(6)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что в начале декабря 2014 года, точную дату он не помнит, кто-то из его сотрудников, от имени ИП ФИО1 заключил договор на установку пяти пластиковых окон в ... с БСМ на сумму 50000 рублей, при этом потерпевшая в представительстве «ОТП-банка» оформила кредитный договор. Перечисленные банком на его расчетный счет в банке «Экспресс-Волга» деньги БСМ в сумме 50000 рублей он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор обязан был исполнить его, но понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, о чем последнюю в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БСМ(т. 2 л.д. 122-130) следует, что 00.00.00 днём к ней домой пришли двое молодых людей. Они предложили ей установить в её доме пластиковые окна. У неё частный дом и действительно на тот момент необходимо было произвести замену окна, но у нее нет финансовой возможности установить все окна в её доме. Молодые люди ей пояснили, что помогут ей оформить кредит без первоначального взноса. Ей необходимо было установить пять окон. Мужчины посчитали стоимость, сообщили ей, что предварительная сумма заказа составила 56000 рублей, после чего один из мужчин переписал в свой блокнот все её паспортные данные и куда-то позвонил. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, и он ей сказал, что ей уже одобрили кредит. Она согласилась оформить данный кредит для приобретения и установки пяти пластиковых окон. 00.00.00 за ней приехал один из мужчин, после чего все вместе они поехали в г. Саратов. Приехав в г. Саратов, они пошли в строительный магазин, расположенный на Вольском тракте, в котором находился пункт выдачи кредитов ОАО «ОТП Банк». Представитель банка взяла все её данные и куда-то ушла. Когда она пришла, то принесла ей на подпись все документы по получению кредита. Сумма кредита была указана 56500 рублей. Наличными денежные средства она не получала. Из содержания кредитного договора она поняла, что приобрела в кредит окна у ИП ФИО1 После подписания договора в банке один из мужчин ей сказал, что окна они установят примерно за две недели. По прошествии двух недель никто к ней не приехал. Она стала звонить по номеру телефона, который ей оставили. Ей ответили, что необходимо немного подождать.В связи с тем, что кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» оформлен на её имя, и она подписывала его собственноручно, банк будет предъявлять все претензии ей, она считает, что противоправными действиями ФИО1 ей причинён материальный ущерб в сумме 56500 рублей, что является для ней значительным ущербом с учетом ее материального положения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА (т. 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента БСМ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Сведений об агенте, составившем указанную заявку, в базе данных банка не имеется. Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 56500 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит БСМ на сумму 50000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С БСМ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные БСМ в качестве кредита были перечислены на ее счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1

Показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... (том 2 л.д. 111-117)

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на БСМ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на БСМ, выписка по счету БСМ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением БСМ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту её проживания окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 56500 рублей (том 2 л.д. 110);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-226);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества БСМ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей БСМ ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ДНВ(7)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что в один из дней в июле 2015 года, точную дату он не помнит, он вместе с ТОФ приехали в .... Там они обратились к жителю села ДНВ, которому он предложил установить 4 пластиковых окна и пластиковую дверь. ДНВ согласился на установку окон и двери, а также согласился на заключение кредитного договора, который оформила ТОФ 00.00.00 он действительно заключил с потерпевшим договор подряда на сумму 44000 рублей з которых деньги в размере 4400 рублей ДНВ передал ему наличными в качестве предоплаты, а денежные средства в размере 39600 рублей ему (ФИО1) впоследствии перечислил банк по кредитному договору с ДНВ, все полученные деньги потерпевшего он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим, о чем последнего в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ДНВ(т. 2 л. 183-184) следует, что в середине июля 2015 года он вместе с женой находился дома по указанному адресу. Примерно в 14-15 часов к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110, из которого вышли двое мужчин и женщина. Один из мужчин представился ФИО1, женщина назвалась ТОФ ФИО5 спросил, не нужно ли ему установить пластиковые окна, сообщив условия и цены. Затем ФИО1 произвел замеры окон и двери, которые требовалось установить. В разговоре он спросил у ФИО1, можно ли оформить рассрочку платежа, тот пояснил, что можно оформить кредит на установку окон, что все можно будет оформить по месту жительства. Общая сумма оплаты составила 44000 рублей. На следующий день, примерно в 14-15 часов, к нему вновь приехали ФИО1 и ТОФ У них с собой был компьютер и принтер. После этого ФИО6 распечатала какие-то документы, а он стал в этих документах расписываться. Часть документов ФИО6 и ФИО1 забрали с собой, а ему оставили реквизиты для оплаты кредита. Ему пояснили, что кредит заключается сроком на 1 год, платеж составляет около 4000 рублей в месяц, его можно производить в почтовом отделении. При оформлении кредитного договора ФИО1 сказал ему, что необходимо оплатить часть суммы наличными- это будет оплата услуг по доставке. Таким образом, он отдал ФИО1 4400 рублей наличными, а кредитный договор был заключен на сумму 39600 рублей. После этого ФИО1 сказал ему, что в течении 12 дней к нему приедут установщики, которые установят ему окна. В назначенное время к нему никто не приехал. Он стал звонить по оставленным ему телефонам, но ему никто не отвечал. ФИО1 он больше нигде не встречал. Примерно через месяц ему стали звонить представители «ОТП-банка», в котором, как оказалось был заключен кредитный договор. Они требовали производить платежи по кредиту. Он вначале отказывался платить, поскольку никакой работы произведено не было, но затем стал оплачивать кредит. Таким образом он выплатил полную сумму кредита в размере 39600 рублей, а также проценты и иные платежи по кредиту. С учетом денег, которые он передал ФИО1 наличными, общая сумма похищенных ФИО1 у него денежных средств составляет 44000 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом его тяжелого материального положения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФВА(т. 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента ДНВ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 39600 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит ДНВ на сумму 39600 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С ДНВ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные ДНВ в качестве кредита были перечислены на его счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями ДНВ поступили в банк. ДНВ платежи по кредиту осуществлял согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ТОФ оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 152-153), примерно весной 2015 года она познакомилась с ФИО1, который занимался установкой пластиковых окон и иных изделий из ПВХ. Примерно в июне-июле 2015 года, ФИО1 предложил ей устроиться на работу в АО «ОТП Банк», с которым он сотрудничал. ФИО1 сказал ей, что если она будет участвовать в оформлении кредитов, то она сможет больше зарабатывать. Поскольку она хотела больше зарабатывать, то согласилась на данное предложение ФИО1 После этого она приехала в офис АО «ОТП Банк», где сотрудники банка, обучили её, как правильно оформлять кредитные документы. После этого она стала ездить вместе с ФИО1 в качестве представителя банка. Обычно они с ФИО1 приезжали в какой-то сельский населенный пункт, где ходили по домам и предлагали людям установку пластиковых окон. Она помнит, что они ездили в Пензенскую область, по пути следования через Петровский район они заезжали во все населенные пункты, которые им попадались на пути. Также они с ФИО1 ездили по Советскому и Федоровскому району Саратовской области, заезжали во все населенные пункты, которые встречались по дороге. Если люди соглашались, но у них не было денег, то они предлагали им оформить кредит. Если люди соглашались, то они при помощи ноутбука и принтера, принадлежавших ФИО1, составляли необходимый пакет документов, который в случае одобрения банком кредита, подписывал заёмщик, а также она в качестве представителя банка. В дальнейшем ФИО1 сам передавал документы в банк.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия изъято: решение суда, исполнительный лист, исковое заявление, копии кассовых чеков 12 шт., рекламная листовка (том 2 л.д. 169-178);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на ДНВ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: решение суда, исполнительный лист, исковое заявление, копии кассовых чеков 12 шт., рекламная листовка (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на ДНВ, выписка по счету ДНВ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением ДНВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по адресу: ... окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 44000 рублей (том 2 л.д. 167);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшего о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшим взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевший заключил договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ДНВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшего ДНВ ущерб является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ЛРВ(8)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что в один из дней в июле 2015 года, он вместе с ТОФ приехали в ..., где жительнице ЛРВ он предложил установить 5 пластиковых окон. С ЛРВ они договорились, что он только изготовит и привезет ей окна, а устанавливать она их будет своими силами. 00.00.00 они заключили договор подряда. ЛРВ заключила кредитный договор на сумму 37000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет в банке. Денежные средства ЛРВ он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, о чем последнюю в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ЛРВ (том 2 л.д. 214-215), следует, что в июле 2015 года, примерно в 13 часов, к её дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Из автомобиля вышли и зашли к ней во двор ФИО1 и ТОФ ФИО1 предложил ей установить в её дом пластиковые окна. На тот момент она планировала установить в дом пластиковые окна, уже интересовалась ценами. ФИО1 измерил окна в её доме, произвел расчеты, назвал цену- 37000 рублей за 5 окон. Она согласилась. ФИО1 предложил оформить оплату установки окон в кредит, на что она также согласилась. После этого ФИО1 предложил ей подписать договор подряда от имени ИП ФИО1, имевшийся у него, в который он от руки вписал её данные. Со слов ФИО1, окна ей должны быть установлены через 10 дней после подписания договора. После этого ФИО1 и ТОФ занесли в её дом ноутбук и принтер. С их помощью ТОФ изготовила копию её паспорта, а затем распечатала какие-то документы. Она документы читать не стала, просто расписывалась в них. Часть документов ФИО1 и ТОФ забрали с собой, а ей оставили договор подряда, кредитный договор и реквизиты для оплаты кредита. Ей пояснили, что кредит заключается сроком на 1 год, платеж составляет около 3800 рублей в месяц. ФИО1 оставил ей номера мобильных телефонов для связи. В назначенное время окна ей установлены не были. Она стала звонить по оставленным номерам телефонов, ей отвечал сам ФИО1, который несколько раз называл различные причины и просил подождать. Когда она осуществила первый платеж по кредиту, то ФИО1 перестал отвечать на её звонки. Таким образом, ФИО1, оформив кредитный договор на её имя похитил принадлежащие ей деньги в сумме 37000 рублей., причинив ей материальный ущерб является для нее значительный с учетом ее невысокого заработка и материального положения.

Из оглашенных в порядка ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФВА (т. 4 л.д. 41-43), следует, что 00.00.00 от клиента ЛРВ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 37000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит ЛРВ на сумму 37000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар.С ЛРВ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные ЛРВ в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ТОФ (Т. 3 л.д. 152-153), содержание которых изложено ранее по эпизоду хищения имущества ДНВ

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: договор подряда, кредитный договор, чек, рекламная листовка, договор на выполнение работ (том 2 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор подряда, кредитный договор, чек, рекламная листовка, договор на выполнение работ. (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: выписка по счету ЛРВ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением ЛРВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту проживания последней окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 37000 рублей. (том 2 л.д. 202);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232)

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ЛРВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей ЛРВ ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества АЗВ(9)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что В июле 2015 года, он вместе с ТОФ приезжал в ..., где предлагал АЗВ установить четыре пластиковых окна и межкомнатную дверь. АЗВ согласилась на установку окон и двери, а также согласилась на заключение кредитного договора. С ФИО7 они заключили договор подряда на сумму 40000 рублей, на которую потерпевшая заключила кредитный договор, оформлением которого занималась ТОФ Перечисленные банком на его расчетный счет в банке «Экспресс-Волга» деньги АЗВ в сумме 40000 рублей он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, о чем последнюю в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АЗВ дала показания о том, что 00.00.00, к ней приехал ФИО1, который предложил ей установить в дом пластиковые окна и межкомнатную дверь, поскольку у неё не было возможности оплатить, ей было предложено оформить кредит, на что она согласилась, после этого она подписала кредитный договор на сумму 40000 рублей, а также договор подряда с ФИО1, по которому тот должен был установить ей окна и дверь в течение месяца. Окончив замеры, ФИО1 уехал. В течении месяца окна ей установлены не были. После этого она позвонила ФИО1 примерно в ноябре 2015 года. ФИО1 пояснил ей, что у него временные трудности, в связи с чем он не смог установить ей окна в срок. В разговоре ФИО1 пояснил ей, что окна будут установлены, как только закончатся морозы, то есть весной 2016 года. Весной 2016 года ФИО1 окна ей так и не установил, дозвониться до него она больше не смогла. Платежи по заключенному кредитному договору она совершала согласно графику, кредит ею был полностью выплачен. Причиненный ей действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 40000 рублей является значительным, поскольку у нее тяжелое материальное положение. Впоследствии подсудимый ей частично возместил ущерб, передав 10000 рублей.

Из оглашенных в порядка ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФВА (т. 4 л.д. 41-43), следует, что 00.00.00 от клиента АЗВ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 40000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит АЗВ на сумму 40000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С АЗВ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные АЗВ в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями АЗВ поступили в банк. АЗВ платежи по кредиту осуществляла согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ТОФ (т. 3 л.д. 152-153), содержание которых изложено ранее по эпизоду хищения имущества ДНВ

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: договор подряда, кредитный договор, визитная карточка, претензия, решение суда, копия исполнительного листа, 25 квитанций (том 3 л.д. 61-67);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на АЗВ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор подряда, кредитный договор, визитная карточка, претензия, решение суда, копия исполнительного листа, квитанция 25 шт. (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на АЗВ, выписка по счету АЗВ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением АЗВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту проживания последней окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40000 рублей. (том 3 л.д. 58);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества АЗВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей АЗВ ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества АФФ(10)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что в конце июля 2015 года заключал договор подряда с АФФ на установку 4 пластиковых окна на сумму 32000 рублей, АФФ оформила кредит ОТП-банке. Перечисленные банком на его расчетный счет деньги АФФ в сумме 32000 рублей он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, о чем последнюю в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая АФФ дала показания о том, что в конце июля 2015 года, к ней одмой приехал ранее незнакомый ей ФИО1, который предложил установить ей 4 пластиковых окна и по рекомендации которого, поскольку у нее не было денег она согласилась на оформление кредита. Они с ФИО1 заключили договор подряда об установке в её дом пластиковых окон на сумму 32000 рублей. Со слов ФИО1, окна в её доме должны быть установлены не позднее 00.00.00. Но окна так и не были ей установлены, а сам ФИО1 с которым она созванивалась сначала обещал ей установить позже, поясняя что много заказов, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки. Платежи по кредиту она стала проводить сразу и полностью оплатила кредит. Причиненный ей ушерб в сумме 32000 рублей является для нее с учетом ее тяжелого материального положения значительным. До судебного заседания подсудимый ей частично возместил ущерб в размере 5000 рублей.

Из оглашенных в порядка ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФВА (т. 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента АФФ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 32000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит АФФ на сумму 32000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С АФФ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные АФФ в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями АФФ поступили в банк. АФФ платежи по кредиту осуществляла согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ТОФ (Т. 3 л.д. 152-153), содержание которых изложено ранее по эпизоду хищения имущества ДНВ

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ..., д. Берлик, .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: договор подряда (том 2 л.д. 236-239);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на АФФ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор подряда. (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на АФФ выписка по счету АФФ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением АФФ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту проживания последней окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 32000 рублей (том 2 л.д. 234);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества АФФ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей АФФ ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ГНВ (11)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что 00.00.00 он вместе с ТОФ приехал в с ..., где предложил ранее незнакомой ему ГНВ изготовить и установить 6 пластиковых окон. Сумма заказа составила 52000 рублей, ГНВ согласилась на заключение кредитного договора, поскольку у нее не было денежных средств. Оформлением кредитного договора занималась ТОФ Перечисленные банком денежные средства ГНВ о в связи с долгами предприятия перевел на погашение других долгов. Впоследствии спустя время он выполнил заказ частично, привез потерпевшей только 5 окон без комплектующих, а также не выполнил свои обязательства по установке окон, поскольку не хватало денежных средств оплатить установку рабочим. Впоследствии заказ ГНВ он до конца не исполнил, деньги ей не вернул. Он признает, что похитил денежные средства потерпевшей, поскольку заключая договор он понимал, что по причине наличия долгов не сможет его исполнить, но об этом потерпевшую не предупреждал. Стоимость причиненного ущерба в размере 22000 рублей, которую указала потерпевшая он не оспаривает и с ней полностью согласен, равно как и не оспаривает квалификацию данную его действиям органами предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГНВ(т. 3 л.д. 124-126) следует что 00.00.00 к ней приехали ранее незнакомые ФИО1 и ТОФ ФИО1 предложил ей установить пластиковые окна. В ходе разговора он сказал, что окна можно поставить и в счет кредита, который он может оформить на месте. Она согласилась, и тогда ФИО1 произвел замер окон в количестве 6 шт. и озвучил, что стоимость всех окон составит 52 000 рублей. Она согласилась, но сообщила ФИО1, что наличных денежных средств у нее нет. Тогда ФИО1 сказал, что он может оформить кредит через АО «ОТП Банк», на что она согласилась. После этого ТОФ принесла ноутбук и на месте оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 52000 рублей. Затем сразу заключили договор подряда ххх/Б от 00.00.00 в двух экземплярах один из которых ФИО1 отдал ей лично в руки, а второй экземпляр оставил себе. После подписания договора ФИО1 сказал, что срок изготовления составит 21 рабочий день и по истечению этого срока приедут его рабочие и установят данные окна. По истечению данного срока окна установлены не было, тогда она стала звонить ФИО1 ФИО1 сказал, что у его водителя произошла травма, связанная с головой, и приехать он не сможет. Она продолжала требовать от ФИО1 исполнения обязательств, и тогда примерно в конце октября 2015 года ей привезли пластиковые окна в количестве 5 шт. Данные окна ФИО1 обещал ей установить, однако и этого не сделал. Кредит АО «ОТП Банк» она выплатила в полном объеме. С учетом того, что ФИО1 привез ей только 5 окон из 6, а также не выполнил свои обязательства по установке, за которые она с ним расплатилась, размер причиненного ей ущерба составил 22000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным с учетом ее тяжелого материального положения.

Будучи впоследствии допрошенной в судебном заседании потерпевшая ГНВ суду подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что размер причиненного ущерба он оценивает из расчета 6000 рублей за окно и оставшиеся денежные средства за установку окон, которые вынуждены была установливать с супругом сами.

Из оглашенных в порядка ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФВА (т. 4 л.д. 41-43) следует, что 00.00.00 от клиента ГНВ поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 52000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит ГНВ на сумму 52000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С ГНВ был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные ГНВ в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями ГНВ поступили в банк. ГНВ платежи по кредиту осуществляла согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ТОФ (Т. 3 л.д. 152-153), содержание которых изложено ранее по эпизоду хищения имущества ДНВ

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: договор подряда, кредитный договор, квитанции 7 шт. (том 3 л.д. 35-45);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на ГНВ (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор подряда, кредитный договор, квитанции 7 шт. (том 3 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на ГНВ выписка по счету ГНВ, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169)

- заявлением ГНВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту проживания последней окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 52000 рублей (том 3 л.д. 3);

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшего о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшим взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевший заключил договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Стоимость причиненного потерпевшей преступлением ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с материалами дела и с данной стоимостью согласился подсудимый и его защитник, которые не оспаривали размер ущерба.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ГНВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей ГНВ ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества СМК(12)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал показания о том, что 00.00.00 он действительно заключал договор на установку несколько окон с потерпевшей СМК, стоимостью 40000 рублей. Потерпевшая по его предложению воспользовалась услугами АО «ОТП Банк», заключив кредитны договор с банком, который впоследствии перечислил денежные заемные денежные средства потерпевшей на его расчетный счет в сумме 40 000 рублей. Данные денежные средства он направил на погашение других долговых обязательств. Он понимает, что совершил преступление, поскольку заключая договор понимал, что не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, о чем последнюю в известность не ставил. С размером причиненного ущерба согласен, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей САВ дала показания о том, что в августе 2015 года её мать планировала заменить окна в их доме, так как прежние деревянные окна износилась. 00.00.00 в их село приехал ФИО1, который предложил установить окна и двери в дом, Её мать- СМК- пояснила, что желает установить окна, но на это у нее нет средств, в связи с чем, ФИО1 предложил СМК оформить кредит в АО «ОТП Банк», на что та согласилась. Затем на имя её матери был оформлен кредит на сумму 40000 рублей, сроком на двенадцать месяцев и ФИО1 составил договор подряда, согласно которому обязался установить окна в их доме в течение месяца. В срок окна установлены не были. Его мать стала звонить ФИО1 и интересоваться своим заказом. Но ФИО1 с ней не разговаривал, а отправлял в ответ только СМС сообщения с обещаниями установить окна и просьбой немного его подождать, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Кредит в АО «ОТП Банк» её мать выплатила в полном размере, включая проценты по кредиту. Размер причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей, для её матери является значительным. Более того в результате обманных действий подсудимого ее мать сильно переживая перенесла инсульт, а потому не может явиться в судебное заседание, однак доверила ей (САВ) представлять свои интересы в суде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВА(т. 4 л.д. 41-43), следует, что 00.00.00 от клиента СМК поступила заявка на предоставление кредита на покупку пластиковых окон. Указанную заявку составляла агент ТОФ Желаемая сумма кредита в заявке была указана в размере 40000 рублей. Указанная заявка была рассмотрена и Банком был одобрен кредит СМК на сумму 40000 рублей, которые должны быть перечислены на счет ИП ФИО1 за проданный товар. С СМК был заключен кредитный договор ххх от 00.00.00 и денежные средства, предоставленные СМК в качестве кредита были перечислены на её счет в АО «ОТП Банк», после чего денежные средства по платежному поручению ххх от 00.00.00 направлены на счет ИП ФИО1 Документы с подписями СМК поступили в банк. СМК платежи по кредиту осуществляла согласно графику, свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ТОФ (Т. 3 л.д. 152-153), содержание которых изложено ранее по эпизоду хищения имущества ДНВ

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не оспаривались подсудимым и полностью согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена .... 1, по .... (том 1 л.д. 92-101);

- протоколом выемки, в ходе которой у ЕИН изъято кредитное досье на САП (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кредитное досье на САП выписка по счету САП, договор № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1, агентский договор хххА148315 от 00.00.00 заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ТОФ (том 4 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 3 л.д. 165-169);

- заявлением САП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом установки по месту проживания последней окон из ПВХ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40000 рублей. (том 1 л.д. 12)

- договором № ПК-Т-2052-14 от 00.00.00 (том 3 л.д. 215-216);

- агентским договором хххА148315 от 00.00.00 (том 3 л.д. 227-232);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49-60).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, а именно введение в заблуждение потерпевшей о намерениях исполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 осознавал, что с учетом сложившегося тяжелого материального положения в фирме и в связи с наличием других долговых обязательств он не сможет исполнить перед потерпевшей взятые на себя обязательства. Полученными через кредитную организацию с которой по его предложению потерпевшая заключила договор денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества СМК суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшей САП ущерб является для последней с учетом ее материального положения значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней тяжести впервые, частичное возмещение ущерба причиненного преступлениями, а также принятие мер и намерения по возмещению ущерба по всем эпизодам, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явки с повинной (с учетом имеющихся объяснений по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследований преступлений, о чем свидетельствует активная признательная позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении тяжело больной матери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку находит, что личность подсудимого совершившего ряд умышленных корыстных преступлений в короткий промежуток времени, представляет опасность для общества, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а равно как и суд не находит оснований, для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом при определении размера наказания судом также учитывались действия подсудимого, направленные на погашение причиненного им ущерба.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей СМК – САП заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 23500 рублей (с учетом частично возмещенного ранее в разменре 16500 рублей), возмещение морального вреда в размере 250000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг юриста (представителя) в размере 10000 рублей.

Заявленный гражданский иск в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в судебном заседании судом было установлено, что в результате совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, при этом согласно материалам дела впоследствии подсудимым частично причиненный ущерб в размере 16500 рублей был возмещен. При указанных обстоятельствах, поскольку вина подсудимого-гражданского ответчива установлена и доказана в полном объеме, а размер не выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств составляет 23500 рублей, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения как не соснованные на требованиях закона.

Заявленные истцом требования в части возмещения расходов на услуги юриста (представителя) как понесенных процессуальных издержек вразмере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обоснование понесенных процессуальных издержек истец пояснила, что данные расходы были связаны с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления, представив суду договор возмездного оказания услуг от 00.00.00 заключенный между КДА и СЖП, которая не является участником процесса. При этом, договор содержит указание на «правовое сопровождение договора подряда», однако каких-либо сведений об оказании юридических услуг истцу либо его представителю по доверенности не содержит. При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств о понесении ею либо ее представителем по доверенности расходов связанных с участием в уголовном судопроизводстве либо составления искового заявления с которым обратилась истец, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества СОА) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КВП) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФАА) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФТН) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КДГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества БСМ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ДНВ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ЛРВ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АЗВ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АФФ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ГНВ) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества СМК) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

По вступлению в силу приговора вещественные доказательства: ..., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск СМК удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу СМК в счет возмещения материального ущерба 23500 (двадцать три тясячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ...

...

...